Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-8629/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-8629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2011) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490 (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора; заявитель; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-8629/20111 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Киёвский молочный завод», ОГРН 1087207001090, ИНН 7207011322 (далее – ООО «Киёвский молочный завод»; Общество; заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Киёвский молочный завод» – Хлопов Н.П. по доверенности от 02.09.2011, действительной до 01.09.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Киёвский молочный завод» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное административным органом требование.

Заявитель указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, а также на соблюдение им срока привлечения к административной ответственности.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем на основании распоряжения от 27.06.2011 № 55 было проведено обследование помещений МБОУ «Заводопетровская СОШ».

06.07.2011 на пищеблоке МБОУ «Заводопетровская СОШ» проведен отбор проб продукции, а именно – йогурта «Лесная ягода» массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО «Киёвский молочный завод», массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

При анализе протокола лабораторных исследований обнаружено, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 12.07.2011 № 03.1910 проба йогурта «Лесная ягода», массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО «Киёвский молочный завод», массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Так, в 0,1 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых согласно гигиеническим нормативам в 0,1 не допускается, обнаружены споры плесени 200 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 50.

По данному факту возбуждено административное дело на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011 № 70 в отношении ООО «Киёвский молочный завод» и проведено административное расследование по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

09.08.2011 в ходе административного расследования на ООО «Киёвский молочный завод», расположенном по адресу: 627033, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Киёво, ул. Комплексная, 4А, проведен отбор продукции, а именно – йогурта «Лесная ягода» массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО «Киёвский молочный завод», массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

23.08.2011 при анализе протокола лабораторных исследований обнаружено, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований от 15.08.2011 № 03.2206 проба «Лесная ягода», массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО «Киёвский молочный завод», массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак с датой изготовления 04.07.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Так, в 0,1 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), наличие которых согласно гигиеническим нормативам в 0,1 не допускается, что является нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2011 № 12 (л.д. 12)

На основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 № 12 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ООО «Киёвский молочный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

27.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки – в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) определено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), если на товары законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, - здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствия товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении