Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-8629/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон от 12.06.208 № 88-ФЗ), ГОСТ Р 52816-2007 в 0,1 не допускается БГКП (колиформы).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2011 № 12 проба йогурта «Лесная ягода», массовая доля жира 2,5%, изготовленного ООО «Киёвский молочный завод», массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ и ГОСТ Р 52816-2007.

Факт несоответствия молочной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 12.07.2011 № 03.1910, от 15.08.2011 № 03.2206, проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области, в городе Ялуторовске, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах» (аккредитованный испытательный лабораторный центр), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ доказано.

В рассматриваемом случае ООО «Киёвский молочный завод» не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что ООО «Киёвский молочный завод» не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях ООО «Киёвский молочный завод» доказаны административным органом надлежащим образом.

В своем решении суд первой инстанции исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из даты, обозначенной на товарной накладной № 6764 – с 07.07.2011, которая, как заключает суд, является датой поставки йогурта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 № 12, заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что отбор проб проведен 06.07.2011, с датой изготовления 04.07.2011.

В товарной накладной № 6764 отсутствует дата изготовления товара, указана лишь сама дата товарной накладной – 07.07.2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара была осуществлена не ранее 06.07.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 № 12, заявления о привлечении к административной ответственности, поданного в суд первой инстанции, следует, что Обществу вменяется нарушение положений Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Пунктами 1 и 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, из анализа процитированных выше правовых норм следует, что объектом охраны названных норм является здоровье граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции изложена в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ следующим образом: нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Применение ответственности по названной статье в настоящем конкретном случае не представляется возможным, поскольку она не предусматривает деяния, которое совершено Обществом.

Между тем действия, совершенные Обществом подпадают под ответственность, установленной в настоящее время частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить санкцию и данную статью КоАП РФ к заинтересованному лицу, поскольку на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ названная норма действовала в следующей редакции и устанавливала следующую санкцию: нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 1.7 КоАП РФ также установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, то есть к заявителю подлежит применению санкция в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом, поскольку товар (йогурт «Лесная ягода», массовая доля жира 2,5%, изготовленный ООО «Киёвский молочный завод», массой 500 гр., упакованного в плёнку Фин-пак) не был изъят административным органом, то такая мера ответственности как конфискация не может быть применена судом.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 15.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, к Обществу подлежит применению такой вид административного наказания как административный штраф в размере 40 000 руб., который необходимо перечислить по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), р/с 40101810300000010005, ИНН 7203158490, БИК 047102001, КПП 720301001, ОКАТО 71415000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, код бюджетной классификации 141 1 16 28 000 01 0000 140.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление