Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А75-339/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок согласован для строительства индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, формулировка решения земельной комиссии от 15.05.2008, изложенная в пункте 18, не свидетельствует о безусловном принятии решения о предоставлении земельного участка заявителю в п. Сайгатина.

Напротив, решение содержит вывод о категории земель, из которых должно произойти предоставление, – земли поселений, а также о предоставлении земельного участка в установленном порядке.

Последующая переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует именно о необходимости соблюдения ДНТ «Металлург-2» установленного законом порядка предоставления земельных участков в части согласования списков членов Товарищества.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что у земельной комиссии в настоящее время отсутствуют полномочия по отмене решения предыдущей комиссией.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей 32 Устава Сургутского района структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации района, не являющихся юридическими лицами, определяются положениями об этих органах, утверждаемыми главой района (т.2 л.д.26).

Из положения о земельной комиссии (в редакции распоряжения главы Сургутского района от 22.06.2005 № 803р) следует, что она является коллегиальным органом, созданным принимать решения по вопросам предоставления земельных участков на территории Сургутского района под различные виды использования (т.1 л.д.123-127).

Положением о земельной комиссии, утвержденным постановлением Главы Сургутского района от 06.04.2010 № 1039-нпа определено, что комиссия является коллегиальным органом администрации Сургутского района, созданным для рассмотрения спорных вопросов, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 74).

Согласно положениям о земельной комиссии (в редакции 2005 и 2010 гг.), как на момент принятия решения 15.05.2008, так и на момент принятия оспариваемого решения от 20.10.2010 в полномочия комиссии не входило принятие решения о предоставлении земельного участка.

Окончательное решение о предоставлении земельного участка вправе принимать лишь Администрация Сургутского района.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу генеральный план застройки с.п.Солнечный Сургутского района не был утвержден. Однако доказательства данного утверждения материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Товариществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ДНТ «Металлург-2» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу её уплатившему – Татько Т.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2011 по делу № А75-339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Татько Татьяне Александровне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции № 553030 от 16.11.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков