Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А81-1860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции на указанные пункты Плана, указывает, что данная информация о локализации разливов, предусматривающая отключение поврежденного участка, прекращение перекачки нефтепродуктов с помощью остановки насосов, является общей для всех видов разливов.

Далее, по тексту Плана предусмотрены действия по локализации разливов применительно к конкретной ситуации (в зависимости от места разлива).

Так, на странице 171 Плана прописан порядок локализации разливов нефти и нефтепродуктов. При этом производится отключение аварийного участка, путем перекрытия необходимых задвижек. Пункт 2.2.4 Плана устанавливает, что способы и технологии прекращения истечения нефтепродуктов из аварийного оборудования зависят от типа оборудования и свойств нефтепродукта (нефть, нефтесодержащая смесь), температуры окружающего воздуха. Прекращение истечения нефтепродуктов достигается в том числе, установкой аварийных накладок (бандажей) в местах разгерметизации (пролива) емкостей или трубопроводов. Перед началом установки накладки (бандажа) в первую очередь отключается поврежденный участок (снижается давление).

Из указанных положений, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует, что при локализации разливов при разгерметизации нефтепровода под отключением поврежденного участка понимается снижение давления в трубопроводе.

В соответствии с указанными требованиями, по утверждению Общества, им были предприняты все необходимые меры, в том числе проведены подготовительные работы по демонтажу аварийного участка, а затем дефектный участок трубопровода был демонтирован (с остановкой перекачки трубопровода на 8 часов) и заменен, о чем были произведены соответствующие записи в паспорте трубопровода (запись о ремонте и переустройстве трубопровода).

Изложенные доводы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, исходя из следующего.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о том, что под отключением поврежденного участка следует понимать снижение давления в трубопроводе, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», тем не менее, не представило доказательств такого снижения давления на аварийном участке.

Аналогичным образом ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не представлено каких-либо доказательств своего утверждения о выполнении всех вышеперечисленных мероприятий в полном объеме со ссылкой на соответствующие записи в паспорте трубопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» события вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в проведении локализации и ликвидации порыва без остановки перекачки газоводонефтяной эмульсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, состоявшийся 22.03.2011, осуществлен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, аналогичный довод ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражным судом был также принят во внимание, в связи с чем, данное доказательство не было положено в основу обжалуемого судебного акта, а выводы суда первой инстанции не основываются на сведениях, содержащихся в данном документе.

Довод ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о неисследованности вины Общества в совершенном административном правонарушении опровергается как материалами административного дела, так и содержанием обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в том виде, как она определена процитированными нормами КоАП РФ, административным органом исследовалась, о чем свидетельствует текст оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, в свою очередь, также указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении локализации аварийного разлива нефти в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами и Планом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Росприроднадзора в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу № А81-1860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков