Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А75-2489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том, что ответчик привлёк ООО «Судебная экспертиза» по договору для проведения строительно-технических экспертных исследований по следующему вопросу: «Определение фактических объёмов выполненных работ по строительству Усадьбы природного парка и дендрологического сада в городе Ханты-Мансийске, расположенных по адресам: первый участок – район воинской части по ул. Лермонтова, второй участок – район ОМК».

Проведение ООО «Судебная экспертиза» исследований, стоимость которых заявлена теперь ответчиком в настоящем деле, было осуществлено после принятия судом первой инстанции решения от 28.05.2010 об удовлетворении исковых требований.

            О том, что ответчик привлёк ООО «Судебная экспертиза» после принятия судом первой инстанции отменённого в последующем решения от 28.05.2010, указывает, в частности, ссылка в договоре на июнь месяц 2010 года, даты начала исследований и составления акта экспертизы (15.07.2010 и 30.09.2010).

            При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 02.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований результаты экспертизы ООО «Судебная экспертизы» также не были положены в основу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что невозможность взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования обусловлена обязанностью третьего лица ООО «СК «Вертикаль» как подрядчика возвратить заказчику – истцу 50 509 850 руб. 55 коп. долга (сумма неотработанного аванса) и уплатить штраф в размере 480 873 руб. 31 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу № А75-1501/2009.                Суд посчитал, что в отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ООО «СК «Вертикаль» вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2009 удовлетворение предъявленного истцом иска по настоящему делу может привести к двойному взысканию, что противоречит основам гражданского законодательства. Сумма уплаченного аванса по своему характеру является неосновательным обогащением страхователя (ООО «СК «Вертикаль») и поэтому не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя (заказчика) исходя из положений статьи 15 ГК РФ в том смысле, в каком это предусмотрено договором страхования.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований были основаны на результатах проведённых исследований ООО «Судебная экспертиза» по заказу ответчика.

Поддерживая  постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём постановлении от 16.03.2011 также не упоминает заключения экспертизы.

            В поданном ответчиком отзыве на кассационную жалобу истца на постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 (т. 4 л.д. 164-167)  ответчик не ссылался в обоснование своих доводов на наличие акта экспертизы, проведённой ООО «Судебная экспертиза».

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо отзыва в суд кассационной инстанции ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ (т. 4 л.д. 176-177), в которых со ссылкой на договор с экспертной организацией о проведении строительно-технической экспертизы и выводы, изложенные в акте проведённой экспертизы № 166/2010,  указал, что в адрес УКС ХМАО им направлено обращение о заключении мирового соглашения на сумму, в том числе установленную по результатам проведённой экспертизы. Ответчик указал о необходимости учитывать данное заключение при рассмотрении кассационной жалобы.

            В материалы дела представлены копии обращения ответчика к истцу с письмом от 24.02.2011 № 122 о заключении мирового соглашения и сам проект мирового соглашения (т. 4 л.д. 178-181).

            Однако, из содержания постановления суда кассационной инстанции также не усматривается, что заключение ООО «Судлебная экспертиза» повлияло на выводы суда кассационной инстанции о принятии судебного акта об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2010.

            Исходя их письменных пояснений ответчика, данных им в суде кассационной инстанции, ссылка на акт экспертизы № 166/2010, обусловлена урегулированием спора с истцом посредством заключения мирового соглашения после того, как суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца, то есть разрешил спор по существу.

            Таким образом, анализ материалов дела  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что акт экспертизы ООО «Судебная экспертиза», оплата стоимости которой, как считает ответчик, подпадает под категорию других судебных расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не выступал в настоящем деле в качестве доказательства по делу, на основе которого был принят судебный акт в пользу ответчика.                                                                                                                              Поэтому произведённые ответчиком расходы по оплате услуг ООО «Судебная экспертиза» не могут быть признаны судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

            Соответственно, у суда отсутствуют основания для распределения данных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании этих расходов с истца.

            Доводы жалобы ответчика о том, что понесённые им расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, подлежащим распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.                                                                                                                                               С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению № 7420 от 18.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09.11.2011 по делу № А75-2489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 7420 от 18.11.2011. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова