Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-7295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счете № 22 от 09.02.2011 имеется указание на осуществление расчетов согласно условиям договора поставки. Обязанности поставщика производить отпуск продукции без оплаты ни договором, ни счетом  не предусмотрено, следовательно, отпуск продукции на условиях отсрочки платежа является правом ответчика.

Не имеет значение довод о том, что фактически ответчик допускал отпуск продукции без оплаты. Сведениями о том, что ответчик готов был произвести отпуск продукции в феврале 2011 года на сумму, указанную в счете, без оплаты, суд не располагает.  Напротив,  в письме № 020-Н от 01 марта 2011 года ответчик сообщил истцу, что отгрузки будут приостановлены до полной оплаты, отгруженной в адрес в течение февраля (л.д. 22 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в феврале с учетом частичного акцепта счета № 22 у истца  возникло  обязательство по выборке продукции на сумму произведенной оплаты. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выборка продукции на эту сумму и была произведена. В течение февраля 2011 года (на 01.03.2011) ОАО ДОК «Красный октябрь» осуществлена выборка плитной продукции на 2 631 295 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные накладные на имеют отношения к  договору поставки, следует отклонить. Отсутствие в накладных ссылки на договор поставки не вызывает у суда сомнений в том, что передача продукции производилась именно в рамках договора. Договором количество и наименование продукции не оговорено, эти условия согласовываются сторонами в заявках и счете. А количество и наименование продукции в накладных соответствует выставленному  во исполнение договора счету № 22. В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на складе поставщика в момент отгрузки продукции и подтверждается товарной накладной.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неправомерно заявил об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 545 ГК РФ, поскольку условия выборки товара с учетом частичного акцепта счета № 22 истцом были соблюдены.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом совокупного толкования норм закона и вышеуказанных разъяснений  суд первой инстанции   указал на отсутствие правовых оснований считать отказ ответчика от исполнения договора соответствующим закону (статья 515 ГК РФ), так как последний не  направлял истцу уведомления о готовности товаров для выборки.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на складе поставщика в момент отгрузки продукции и подтверждается товарной накладной. На условие самовывоза товара со склада поставщика указано в счете № 22 от 09.02.2011.

Из переписки, представленной в дело, усматривается, что покупателем предъявлялись претензии к поставщику  ввиду наличия препятствий к выборке продукции в заявленном в счете ассортименте и количестве.

Так, в письме от 07.02.2011 указано, что «первую заявку в феврале месяце отклонили из-за отсутствия готовой продукции»; в письме от 17.02.2011 покупатель уведомляет, что «по итогам работы на 18 февраля нами направлено 13 заявок на продукцию ЛДСП, из них по факту отобрано всего 6; при исполнении заявки № 4, состоящей из трех машин, была сформирована всего одна и то неправильно; по подтвержденной ранее заявке № 11 был получен отказ по телефону» (л.д.19-20).

В письме от 01.03.2011 исх. № 020-Н ОАО «ЮГРА-ПЛИТ» заявило о приостановлении с 01.03.2011 отгрузки в адрес ОАО ДОК «Красный октябрь» до полной оплаты продукции, отгруженной в феврале (л.д.22). В письме от 14 марта 2011 года за исх. № 024-Н ответчик уведомил покупателя о необходимости согласования графика отгрузок продукции, исходя из возможности предприятия осуществлять отгрузки, указал на невозможность загрузки контейнеров и крытых вагонов (л.д. 19, 20, 25 том 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к заключению, что материалами дела не подтверждено наличие объективной вины покупателя в том, что он в установленный в счете срок –  до конца февраля 2011 года – не выбрал   указанное  в счете № 22 количество товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

 При изложенных обстоятельствах у ОАО «ЮГРА-ПЛИТ» право на отказ от исполнения договора  на основании  пункта 2 статьи 515 ГК РФ не возникло.

Фактически с учетом произведенного поставщиком возврата денежных средств покупателю последним произведена выборка продукции на сумму перечисленных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии « правовых оснований считать отказ ответчика от исполнения договора поставки от 27.12.2010 и всех приложений к нему с даты получения ОАО «ДОК «Красный Октябрь» уведомления от 17.03.2011 № 107 по причине невыборки истцом товара соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 27.12.2010 № 2 является действующим».

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-7295/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ЮГРА-ПЛИТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от  14 октября 2011 года  по делу № А70-7295/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева