Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А81-3201/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А81-3201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10312/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу № А81-3201/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 № 1015-ВК/34,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефгь-Ноябрьскнефгегаз» (далее по тексту - ОАО «Газпромнефть-ННГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 № 1015-ВК/34.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в отклонении от проектной документации. Считает, что поскольку артезианские скважины № 1 и № 2 ДНС № 3 ликвидированы и представлены акты о ликвидации, но они по-прежнему включены в действующую лицензию на право пользования недрами для добычи пресных вод, то общество не соблюдает требования технических проектов.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 20.05.2011 № 264 Управлением была проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки было установлено, что на ДНС № 3 Пограничного лицензионного участка пробурены артезианские скважины № 1 и № 2. Указанные скважины включены в лицензию на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод ХМН 02278 ВЭ, зарегистрированную в 2008 году.

В ходе проверки предоставлены акты от января 2004 года о ликвидации данных артезианских скважин № 1 и № 2 ДНС № 3. Данные сведения о ликвидации скважин в Территориальный фонд геологической информации ХМАО - Югры и в Управление по недропользованию ХМАО - Югры не были представлены в установленные законодательством сроки и при переоформлении лицензии в 2008 году.

Установленное обстоятельство признано административным органом нарушением условий лицензионного соглашения.

По данному факту 30.06.2011 старшим государственным инспектором по ХМАО - Югре А.Г. Чемякиным составлен протокол об административном правонарушении № 1123-ВК/34 в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 № 1015-ВК/34 ОАО «Газпромнефть-ННГ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

07.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа приял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 7.3 АПК РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, не зависящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» имеет лицензию ХМН № 02278 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах деятельности НГДУ «Холмогорнефть». Участок расположен в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, срок действия лицензии до 17.05.2018 (л.д. 21).

Приложением к данной лицензии, в том числе, является лицензионное соглашение о  добыче пресных подземных вод (л.д. 23).

При проведении административным органом в отношении заявителя проверки установлено, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» нарушены положения пункта 9.1 статьи 9 «Отчетность» лицензионного соглашения к лицензии ХМН 02278 ВЭ.

Как следует из лицензионного соглашения, названный пункт устанавливает порядок и периодичность (ежегодно до 1 февраля) представления владельцем лицензии отчета по выполнению условий лицензионного соглашения.

При этом, из текста постановления Управления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за не представление сведений о ликвидации скважин водоснабжения при переоформлении лицензии в 2008 году.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и как следствие, не установлена виновность ОАО «Газпромнефть-ННГ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся именно в отклонении от проектной документации, поскольку ликвидированные артезианские скважины № 1 и № 2 ДНС № 3 по-прежнему включены в действующую лицензию на право пользования недрами для добычи пресных вод.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 7.3 статьи 7 «Обязанности владельца лицензии» лицензионного соглашения предусмотрено, что при выходе скважин из строя и невозможности их дальнейшей эксплуатации (или как выполнившие свое назначение) ликвидировать их согласно порядка «Правил ликвидационного тампонажа» и проектам ликвидации скважин. Акты на ликвидацию скважин необходимо предоставлять в территориальный фонд геологической информации.

Как следует из материалов дела, обществом в 2008 году при переоформлении лицензии в связи с переименованием в территориальный фонд геологической информации, хотя и не в установленный срок, были предоставлены акты на ликвидацию скважин. Тем самым ОАО «Газпромнефть-ННГ» было исполнено положение пункта 7.3. статьи 7 «Обязанности владельца лицензии» лицензионного соглашения.

Положениями лицензионного соглашения не предусмотрено изменение условий лицензии путем исключения из нее скважин в связи с их ликвидацией.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Управления о том, что заявителем не соблюдены требования проектной документации судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства