Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А75-5894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для признания установленным факта зачета требований. Ответчик заявляет, что сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению за счет начисленного в одностороннем порядке штрафа. Правомерность начисления ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ не признается истцом. Обоснованность размера штрафа, на который ссылается ответчик, подлежит доказыванию. Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства – наличие у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, равном истребуемой сумме долга.

Расчет неустойки (с указанием фактов допущенных истцом нарушений обязательства, периода начисления, подтвержденных надлежащими доказательствами) ответчиком не представлен. В отсутствие такого расчета не имеется возможности проверить  наличие оснований для начисления неустойки.

В связи с чем не могут быть сделаны выводы о правомерности или неправомерности осуществляемого ответчиком удержания.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Представитель истца, в свою очередь, суду пояснял, что истец не согласен с основаниями для исчисления неустойки ответчиком, оспаривает ее размер. При этом установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Одновременно ответчик не лишен возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что возвращением истцу сумм удержания, будет допущено нецелевое использование бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК).

Продажа на публичных торгах денег должника невозможна.

Поэтому денежные средства в силу статей 128, 359, 360 ГК РФ не являются объектом удержания в том смысле, который ему придается статьей 359 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобный вывод в полной мере соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 № Ф04-7343/2006(28115-А45-12)).

Доказательства полной оплаты работ БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» в нарушение части статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств полной оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 216 655 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191 руб. 60 коп. за период с 27.06.2011 по 20.07.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО «СтройМонтажОтделка» о взыскании с БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2011 года по делу № А75-5894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева