Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-12874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                             Дело №   А46-12874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2011) Муниципального учреждения здравоохранения «Детский санаторий № 1»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-12874/2011 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Детский санаторий № 1» (ИНН 5505022372, ОГРН 1025501166899)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 679  от 20. 09. 2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1» – главный врач Мингаиров К.М. (паспорт, приказ о приеме на работу  № 130-к от 11.01.2012);

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детский санаторий № 1», в дальнейшем переименованное в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1» (далее - Учреждение, заявитель), что подтверждается свидетельством серии 55 № 003614863, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности ЛАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 679 от 20.09.2011 о привлечении МУЗ «Детский санаторий № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-12874/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что органом государственного контроля (надзора) нарушены требования законодательства Российской Федерации в части порядка организации и проведения проверок, а также права юридического лица - МУЗ «Детский санаторий № 1» - при осуществлении государственного контроля (надзора). Орган государственного контроля (надзора) не был наделен законным правом выходить за рамки проверки устранения тех нарушений, которые были выявлены в ходе проведения предыдущей проверки, и выполнение которых предусматривалось предписанием № 510/1/1-4 от 01.11.2010.

Поскольку датой постройки здания является 1990 год, то в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действовавшим на тот период, выявленные нарушения являются новыми. Отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска вышеописанные нарушения никогда ранее не выявлял и к исполнению не предъявлял.

Учреждение не имело возможности устранить нарушения в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Податель жалобы считает, что эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни и здоровью людей, а выявленные нарушения не могут являться причиной пожара.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.08.2011 № 421 с целью контроля предписания № 510/1/1-4 от 01.11.2010 в период с 08.09.2011 по 19.09.2011 старшим инспектором ОНД Ленинского административного органа г. Омска Степанчуком Е.А. в присутствии главного врача МУЗ «Детский санаторий № 1»  Мингаирова К.М. была проведена проверка в помещениях Учреждения по адресу: г. Омск, ул. С.Стальского, 4/1, в ходе которой установлено, что предписание № 510/1/1-4 от 01.11.2010 выполнено.

В акте проверки от 19.09.2011 № 421 также отмечено, что к нему прилагается протокол об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ и представление № 30 от 19.09.2011.

19.09.2011 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного органа г. Омска по пожарному надзору  Скворцов Д.А. установил нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства РФ (ППБ 01-03), пунктов 6.9, 6.18, 6.12, 6.16, 6.30, 6.27, 6.29, 7.25 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений; табл. 3 НПБ 110-03; п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, а именно:

- помещения холодных складов и помещение мастерской не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре;

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров и помещений противопожарными перегородками и дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- лестничные клетки 3-го типа не размещены у глухих (без световых проёмов) частей стен и не расположены на расстоянии не менее 1 м. от оконных проёмов;

- в групповой ячейке № 2 не выполнено два эвакуационных выхода в соответствии с п. 6.9 СНИП 21-01-97*;

- ширина одного из эвакуационных выходов из группы № 1 в свету выполнена менее 0,8 м.;

- ширина эвакуационных выходов на наружные лестничные клетки в свету выполнена менее 0,8 м.; ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных открытых) выполнена менее 1,35 м.;

- ширина эвакуационных выходов в свету на 1-м этаже, используемых для эвакуации детей, выполнена менее 1,2 м.;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету в коридорах, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, выполнена менее 1,2 м.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного органа г. Омска по пожарному надзору  Скворцов Д.А. составил протокол № 679 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, 20.09.2011 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного органа г. Омска по пожарному надзору  Скворцов Д.А. вынес постановление № 679 о привлечении МУЗ «Детский санаторий № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4  КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Главный государственный инспектор Омской области по пожарному надзору Смирнов С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 679, постановление о наложении административного наказания от 20.09.2011 № 679, жалобу главного врача  МУЗ «Детский санаторий № 1» Мингаирова К.М. от 27.09.2011 и материалы дела в отношении Учреждения, 06.10.2011 принял решение об изменении постановления от 20.09.2011 № 679, исключив из него следующие требования пожарной безопасности: лестничные клетки 3-го типа не размещены у глухих частей стен и не расположены на расстоянии не менее 1 м. от оконных проёмов; ширина маршей лестниц 3-го типа выполнена менее 1,35 м.; ширина эвакуационных выходов на наружные лестничные клетки в свету выполнена менее 0,8 м.; ширина эвакуационных выходов в свету на 1-м этаже, используемых для эвакуации детей, выполнена менее 1,2 м.; ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету в коридорах, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, выполнена менее 1,2 м. По остальным требованиям жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что постановление № 679 от 20.09.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Пункт 6.9 СНиП 21-01-97 предписывает, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно;