Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-12874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории «А» или «Б» на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории «А» или «Б» допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории «А» или «Б».

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий «А» и «Б» при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек (пункт 6.13 СНиП 21-01-97).

Из пункта 6.16 СНиП 21-01-97 следует, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2 (пункт 6.12 СНиП 21-01-97).

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Факт существования выявленных нарушений (помещения холодных складов и помещение мастерской не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров и помещений противопожарными перегородками и дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;  в групповой ячейке № 2 не выполнено два эвакуационных выхода в соответствии с п. 6.9 СНИП 21-01-97*; ширина одного из эвакуационных выходов из группы № 1 в свету выполнена менее 0,8 м.) подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки и обозначенные в оспариваемом постановлении, исключены из него на основании решения Главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. от 06.10.2011.

В качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы: распоряжение (приказ) от 25.08.2011 № 421 (л.д. 18), акт проверки от 19.09.2011 № 421 (л.д. 19), представление № 30 от 19.09.2011 (л.д. 20), протокол об административном правонарушении № 679 от 19.09.2011 (л.д. 21-22), постановление № 679 о наложении административного наказания от 20.09.2011 (л.д. 23-24).

При этом вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности: что им производились запросы в финансирующий орган о выделении средств на устранение нарушения, заключались договоры на проектировку и т.п.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что органом государственного контроля (надзора) нарушены требования законодательства Российской Федерации в части порядка организации и проведения проверок, а также права юридического лица - МУЗ «Детский санаторий № 1» - при осуществлении государственного контроля (надзора). Заявитель полагает, что орган государственного контроля (надзора) не был наделен законным правом выходить за рамки проверки устранения тех нарушений, которые были выявлены в ходе проведения предыдущей проверки, и выполнение которых предусматривалось предписанием № 510/1/1-4 от 01.11.2010.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из данных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Нормы Федерального закона № 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ, поскольку предмет регулирования данных нормативных актов различен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что поскольку датой постройки здания является 1990 год, то в соответствии со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действовавшим на тот период, выявленные нарушения являются новыми. Отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска вышеописанные нарушения никогда ранее не выявлял и к исполнению не предъявлял. Также податель жалобы считает, что эксплуатация здания не приводит к угрозе жизни и здоровью людей, а выявленные нарушения не могут являться причиной пожара.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Вместе с тем, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

То есть, в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей необходимо руководствоваться Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Изучив материалы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что детский санаторий является учреждением здравоохранения с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечёт необеспечение безопасности детей и создаёт непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьёй 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Таким образом, на построенное здание в 1990 году распространяются новые правила противопожарной безопасности, которые были приняты уже после построения этого здания.

В данном случае Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ правомерно был применен административным органом при выявлении нарушений к требованиям противопожарной защиты здания, в котором расположен детский санаторий.

Не опровергает указанных выводов, отраженных в судебном акте, и представленное заявителем на обозрение суда апелляционной инстанции, Заключение Независимой Инспекции Комплексной Безопасности о независимой оценке пожарного риска в отношении МУЗ «Детский санаторий № 1» от 16.01.2012. Из содержания данного заключения следует, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания МУЗ «Детский санаторий № 1» не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из материалов спора Общество привлечено к административной ответственности, за нарушения, выявленные 19.09.2011, в то время как заключение эксперта выдано по состоянию на 16.01.2012. Экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Кроме того, Учреждение ссылается на невозможность устранения нарушения в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку финансовое положение заявителя, в данном случае отсутствие финансирования, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

За совершение данного правонарушения МУЗ «Детский санаторий № 1» назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное муниципальным учреждением здравоохранения «Детский санаторий № 1» требование о признании незаконным и отмене постановления № 679 от 20.09.2011 о привлечении МУЗ «Детский санаторий № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении