Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А70-9496/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15 281 400,3 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 2 113,61 руб. за квадратный метр.

Руководствуясь указанным кадастровым паспортом, Департаментом вновь был установлен удельный показатель кадастровой стоимости 2 113,61 руб. за квадратный метр.

Между тем, само по себе внесение Департаментом изменений в удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный в кадастровом паспорте от 07.10.2009 № 7223/201/09-22336, (с 2 113, 61 до 11 302,52 рубля за квадратный метр), которое в дальнейшем признано ошибочным посредством получения ответчиком нового кадастрового паспорта № 7200/201/11-12601 от 16.02.2011, подтверждающего размер данного показателя 2 113,61 руб. за квадратный метр, не придает легитимности неверной кадастровой стоимости в отсутствие соответствия ее расчета утвержденным в установленном порядке результатам кадастровой оценки.

Тем более, что сведений о том, что местоположение, площадь, разрешенное использование, характеристики земельного участка позволяли в спорный период рассчитывать кадастровую стоимость исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 11 302,5 2 руб. за квадратный метр, податель жалобы не приводит.

Ссылка истца на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, несостоятельна.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам по состоянию на 13.09.2010 нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Кулибина, д. 70, корп. 1 и г. Тюмень, ул. Кулибина, корп. 1, строения 1, 2, используются по назначению в качестве цехов.

В соответствии кадастровыми паспортами от 07.10.2009 № 7223/201/09-22336 и от 16.02.2011 № 7200/201/11-12601 вид разрешенного использования спорного земельного участка – под нежилые строения (административное, склады).

Иного кадастрового паспорта на спорный земельный участок в другими показателями материалы дела не содержат.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка фактически не изменялся.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.10.2010 № 10101401/17-1, истцом 05.10.2010 произведено обследование вышеназванного земельного участка с целью подтверждения использования земельного участка в производственных целях. В результате обследования было установлено, что нежилые строения используются под производственные цеха.

С учётом вышеизложенного, расчёт арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, должен быть произведён с применением удельного показателя кадастровой стоимости 2 113,61 руб. за квадратный метр.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил истцу арендную плату исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 2 113,61 руб. за квадратный метр.

Довод истца, что поступившие денежные средства от ответчика им зачтены в счёт оплаты задолженности за предыдущим собственником за спорный земельный участок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство (наличие задолженности за предыдущим собственником) истцом не доказано. Последним не в соответствии с назначением платежей разъяснены денежные средства.

 Кроме того, взаимоотношения с предыдущим собственником спорного земельного участка не могут быть разрешены в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 131 279 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Кулибина, д. 70, корп. 1 и г. Тюмень, ул. Кулибина, корп. 1, строения 1, 2.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 97 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-9496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева