Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А70-6462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2012 года

                                                          Дело № А70-6462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9438/2011) общества с ограниченной ответственностью  многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу № А70-6462/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН  7224005872) к обществу с ограниченной ответственностью  МПФ «Легион-3000» (ОГРН  1047200670109, ИНН  7204087250) о взыскании 99 099 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» – представитель Абросова Н.И. (паспорт, доверенность № 05-07/2011-04 от 05.07.2011 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский бройлер» (далее – ОАО «Тюменский бройлер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (далее – ООО МПФ «Легион-3000», ответчик) о взыскании 99 099 руб., из которых: 81 000 руб. основного долга, 18 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 096 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования остались неизменными.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу № А70-6462/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 С ответчика в пользу истца взыскано 81 000 руб. основного долга, 18 096 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 963 руб. 84 корп. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Тюменский бройлер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО МПФ «Легион-3000» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у истца перед ответчиком неисполненных обязательств.

Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

От ОАО «Тюменский бройлер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156,266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Каспаринское автотранспортное предприятие» по договорённости с  ООО МПФ «Легион-3000» поставило последнему товар (бензин) на общую сумму 10 141 673 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 3 от 28.02.2009, № 2 от 31.01.2009, № 4 от 31.12.2008, № 3 от 30.11.2008, № 1 от 31.10.2008, № 6 от 30.09.2008, № 6 от 31.08.2008, подписанными и скрепленными печатями сторон в отсутствие замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Указанный товар (бензин) оплачен ответчиком частично на сумму 50 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение  № 15 от 14.01.2009.

 14.03.2011 сторонами составлен акт сверки взаимных расчётом, согласно которому задолженность ответчика составила 91 673 руб. 98 коп. (141 673 руб. 98 коп. - 50 000 руб.).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в вышеуказанных товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товаров (бензина) для ООО МПФ «Легион-3000» на сумму 141 673 руб. 98 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанным накладным ООО МПФ «Легион-3000» не оспаривает.

Подписание и скрепление печатью ООО МПФ «Легион-3000» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО МПФ «Легион-3000»  по оплате полученных товаров.

Сумма долга за поставленные товары определена истцом в размере 91 673 руб. 98 коп. с учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 50 000 руб. (платёжное поручение № 15 от 14.01.2009).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2011 ООО «Каспаринское автотранспортное предприятие» (цедент) уступает, а ОАО «Тюменский бройлер» (цессионарий) принимает права и обязанности в сумме 91 673 руб. 98 коп. по сделкам купли-продажи (счёт-фактура № 3 от 28.02.2009, товарная накладная № 3 от 28.02.2009, счёт-фактура № 2 от 31.01.2009, товарная накладная № 2 от 31.01.2009, счёт-фактура № 4 от 31.12.2008, товарная накладная № 4 от 31.12.2008, счёт-фактура № 3 от 30.11.2008, товарная накладная № 3 от 30.11.2008, счёт-фактура № 1 от 31.10.2008, товарная накладная № 1 от 31.10.2008, счёт-фактура № 6 от 30.09.2008, товарная накладная № 6 от 30.09.2008, счёт-фактура № 6 от 31.08.2008, товарная накладная № 6 от 30.08.2008, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.03.2011), заключенными между цедентом и ООО МПФ «Легион-3000».

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 10 673 руб. 98 коп. (платежное поручение № 108 от 09.06.2011), между ООО «Каспаринское автотранспортное предприятие» и ОАО «Тюменский бройлер» заключено дополнительно соглашение от 21.06.2011 к договору уступки права требования от 09.06.2011, согласно которому цедент уступает, и цессионарий приобретает право требовать долг в сумме 81 000 руб. (91 673 руб. 98 коп. – 10 673 руб. 98 коп.).

Письмом от 24.06.2011 № 409 (л.д. 12-13) истец сообщил о необходимости погашения задолженности.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, взыскав с ответчика в пользу ОАО «Тюменский бройлер» 81 000 руб. основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 23.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % в размере 18 096 руб. 18 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО МПФ «Легион-3000» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 18 096 руб. 18 коп. за период с 28.02.2009 по 23.06.2011.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска и отказе в удовлетворении ходатайства об объединении  в одно производство исковых требований по делам № А70-6462/2011 и №А70-9544/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Между тем, как явствует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление  (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011).

Данное определение ответчиком не обжаловано, следовательно последний согласился позицией суд первой инстанции.

Обстоятельства по встречному исковому заявлению могут быть оценены судом при подаче самостоятельного иска.

ООО МПФ «Легион-3000» обратился с самостоятельными исковыми требованиями, которые приняты к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-9544/2011.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А70-6462/2011 и № А70-9544/2011 в одно производство, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 03.10.2011, а исковое заявление по делу № А70-9544/2011 принято к производству 10.10.2011, то есть на момент заявления и рассмотрения ходатайства дела за № А70-9544/2011 не имелось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный