Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А70-6462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 30 ГК РФ.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании процентов в связи с просрочкой покупателем исполнения обязанности по оплате за товар.

Отсутствует подобное положение и в статье 395 ГК РФ.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то есть использование так называемой законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов установлены не в договоре, а в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копия договора № 02-07/2008-62 от 07.10.2008, копия приложения № 1 к указанному договору, а также  копия распоряжения № 11 от 01.10.2008 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО МПФ «Легион-3000» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. С учетом изложенного, названные документы подлежат возврату ООО МПФ «Легион-3000».

Более того, следует отметить, что, несмотря на отсутствие условия по обязательному досудебному порядку урегулирования спора в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом приняты меры по разрешению возникшего спора до обращения в арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Тюменский бройлер» от 24.06.2011 № 499 (л.д. 12-13), направленное в адрес ООО МПФ «Легион-3000» из которого следует, что истец обращается к ответчику с просьбой погасить задолженность в сумме 81 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 099 руб., в противном случае истец обратится в арбитражный суд.

Данное письмо ответчику направлено 28.06.2011, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно письмом (от 24.06.2011 № 499) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неоплаты долга обратится в арбитражный суд, с иском о взыскании основного долга и процентов на указанную сумму.

Довод ответчика, что указанное письмо было направлено истцом в его адрес незаблаговременно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, тем более, что у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу № А70-6462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А75-6782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также