Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А46-6725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А46-6725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10524/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу №  А46-6725/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании 1 113 431 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» - Труш-Дембицкий С.М. по доверенности от 20.09.2011 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Грижневич А.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ЖКО «Московка» (далее – ООО «ЖКО «Московка», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 18365 от 14.04.2010 в сумме 974 369 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 18.05.2011 в сумме 7 815 руб. 25 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 105 616 руб. 51 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу № А46-6725/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 616 руб. 51 коп. основного долга, 7 815 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 643 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ЖКО «Московка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 490 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Как считает ответчик, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, количестве отпущенного ресурса и его стоимости, не обоснован и не проверен размер задолженности, исходя из положений договора и норм действующего законодательства, не проверена правомерность положений договора и тарифов, подлежащих применению в спорный период.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах. К тому же нормативы предоставления коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения РЭК Омской области, являющейся уполномоченным в этой сфере органом на территории Омской области, не установлены;

- необоснованность представленного истцом нового расчета задолженности;

- отсутствие надлежащих доказательств объема водопотребления и водоотведения в спорный период, так как лицевые счета подписаны неустановленными лицами и такой порядок фиксации действующим между сторонами договором не предусмотрен. Акты оказания услуг сторонами не составлялись, изменения в счета-фактуры не вносились;

- самостоятельное увеличение истцом тарифа путем начисления на него налога на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку при расчетах между сторонами должен применяться тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него указанного вида налога.

В письменном отзыве ОАО «ОмскВодоканал», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКО «Московка» (абонент) заключен договор № 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 листы дела 10-12).

Согласно пункту 1 названного договора его предметом является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, в централизованную систему канализации города Омска. При этом перечень многоквартирных домов и субабонентов приведен в приложении № 1 к рассматриваемому договору и дополнен путем заключения дополнительных соглашений к договору № 18365 от 14.04.2010.

Сумма, уплачиваемая абонентом по договору, составляет 14 113 681 руб. 42 коп. за 2011 год (дополнительное соглашение № 4 от 20.01.2011 – том 1 лист дела 13).

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ООО «ЖКО «Московка» производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 6.5, 6.7 договора № 18365 от 14.04.2010 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде.

Как отмечает истец, с его стороны обязательства по рассматриваемому договору были исполнены в полном объеме. Спорным периодом по настоящему делу является период с 26.02.2011 по 25.03.2011, стоимость услуг за который по расчету истца составила 1 105 616 руб. 51 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1 105 616 руб. 51 коп. за обозначенный период явилось основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» с настоящим иском.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ОАО «ОмскВодоканал» представило лицевые счета абонента №№ 18384, 18365, 18385, 18599, 18600, 18868, 18988, 18989, 19428 - 19432, 19438 - 19440, 19433 - 19437, 19492, 19791, 40233с, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента (том 1 листы дела 30-73).

По мнению ответчика, перечисленные лицевые счета не являются надлежащим доказательством в связи с их подписанием со стороны ООО «ЖКО «Московка» неуполномоченным лицом.

Однако данные возражения подлежат отклонению.

Во-первых, показания отраженные в лицевых счетах в домах, где имелись общедомовые приборы учета (далее ОДПУ) в спорный период (ул. Гашека 5/2; 2-я Ленинградская, 26; Гашека, 17; слесарное помещение Шакурова, 12; Иванова, 8; Маркса, 61), полностью соответствуют данным самого абонента, представленным истцу (том 2 лист дела 16 оборот).

Во-вторых, при заключении договора № 18365 от 14.04.2010 стороны не указали лиц, уполномоченных на подтверждение объемов потребленных ресурсов от ООО «ЖКО «Московка».

В спорных лицевых счетах от имени абонента стоит подпись Ничкова А.В., который указан в качестве главного инженера ООО «ЖКО «Московка» (том 1 лист дела 72).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика также пояснил, что Ничков, подписавший лицевые счета со стороны абонента, является работником ответчика (инженером).

В то же время в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Осуществление действий по снятию показаний с водомеров является обязательством ответчика по следующим причинам:

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К таким правовым актам  относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее Правила № 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167). При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Из содержания 5 раздела договора № 18365 от 14.04.2010 следует, что стороны договорились осуществлять учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных по показаниям приборов учета либо в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, и показаниям индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем такой учет должен вести сам абонент.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил № 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, именно ответчик является лицом, обязанным осуществлять действия по снятию показаний водомеров в тех домах, в которых они фактически были установлены и  приняты к коммерческому учету в спорный период.

Соответственно, действия работника ответчика Ничкова  по снятию показаний являются действиями самого  ответчика.

Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах «абонент», указание контактной информации, истцом данное лицо обоснованно воспринималось как уполномоченный представитель ООО «ЖКО «Московка».

При таких обстоятельствах лицевые счета являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.

Ответчик не вправе оспаривать их по формальному поводу отсутствия процедуры снятия показаний в договоре с истцом.

На оплату потребленной в заявленный период питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры, а также передал в банк на инкассо расчетные документы, которые со стороны ответчика не оплачены.

Возражения подателя жалобы относительно неверного оформления счетов-фактур, не принимаются во внимание, поскольку требование к оформлению счетов-фактур не имеет никакого отношения к обязательству, возникающему