Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А46-6725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из гражданско-правовых отношений. У ответчика имелась возможность произвести исполнение своего денежного обязательства с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате (то есть без ссылки на счет-фактуру).

Что касается акта об оказании услуг, то его составление в качестве обязательного доказательства объема отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод условиями действующего между сторонами договора № 18365 от 14.04.2010 не предусмотрено, так же как и положениями параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своих требований ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что объем потребленного коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор возник в том числе относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, не соответствует действительности.

Как уже было сказано выше, дома с ОДПУ определены совместно истцом и ответчиком на основании данных самого же ответчика.

В остальных домах расчет произведен по установленным нормативам.

Если ответчик полагал, что в каком-то из остальных домов, вопреки утверждению истца, имелся ОДПУ, допущенный к коммерческому учету в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 167, ответчик был обязан предоставить соответствующие доказательства суду.

Так, по предложению суда в отношении вызвавшего у суда апелляционной инстанции  сомнение дома истец представил в дело акт приемки в эксплуатацию узла учета по дому по ул. Гашека, 2, согласно которому ОДПУ был установлен в указанном доме только в мае 2011 года, то есть после спорного периода.

Ответчик никаких доказательств, опровергающих факт отсутствия ОДПУ в большинстве домов, не представил.

Далее, во исполнение рассматриваемого договора истец осуществил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 26.02.2011 по 25.03.2011 на общую сумму 1 105 616 руб. 51 коп.

Истец при расчете указанной задолженности исходил из нормативов потребления, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» (том 2 лист дела 18).

Как считает ответчик, такой норматив должен быть установлен не органами местного самоуправления, а органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в качестве которого податель жалобы обозначил РЭК Омской области.

Действительно, это соответствует вышеприведенным положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем в названной норме права указано, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был разработан, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в целях реализации положений статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 4 названных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При этом под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Следовательно, истец при определении норматива потребления коммунальных услуг верно руководствовался постановлением Мэра города Омска, являющегося органом местного самоуправления.

При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 30.11.2010 № 329/59 и от 06.09.2011 № 142/40, и надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска от 27.11.2008 № 1065-п.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете задолженности не подлежал применению тариф, установленный Приказом РЭК Омской области  от 06.09.2011 № 142/40, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 Приказа РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40, настоящий приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что при расчете задолженности осуществлено необоснованное включение в сумму основного долга суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

 Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 N 329/59 утвержден тариф на отпуск холодной воды для населения и потребителей, приобретающих холодную воду для оказания населению услуг по горячему водоснабжению, в части объемов, используемых на услуги по горячему водоснабжению населения – 10,52 руб./куб.м. без НДС.

Приказом РЭК Омской области  от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.), то есть дополнительно подтверждено, что при расчете первоначального тарифа «без НДС» налог на добавленную стоимость не учитывался, а размер тарифа (10,52) определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал» у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

С учетом этого не принимаются во внимание и доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П, на сумму НДС, поскольку из названного Постановления следует, что инвестиционная надбавка определена без учета НДС.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, подогрев горячей воды из коммунального ресурса осуществлялся самим ответчиком на бойлерах, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно и в части отпуска на подогрев тариф в расчетах определен правомерно. Отпуск воды на подогрев иным лицам ответчику не предъявлялся.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 105 616 руб. 51 коп.

ОАО «ОмскВодоканал» также предъявлено требование о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 815 руб. 25 коп. за период с 14.04.2011 по 18.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Расчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не оспаривалась.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу №  А46-6725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10524/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

 

 

Судьи

Е.В. Гладышева

 

 

М.В. Смольникова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также