Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А81-2918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Что касается доводов подателя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку требование истца заключалось во взыскании судебных расходов, то оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на статью 15 ГК РФ при рассмотрении данного требования неверна.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы ИП Москалева В.Е. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что разумными и соразмерными с учетом объема оказанных представителем истца услуг является вся сумма, предъявленная ко взысканию в качестве судебных расходов (20 000 руб.).

При рассмотрении данных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поэтому при разрешении настоящей апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции проверяет, обосновал ли податель жалобы то, что его расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, превышают в действительности 5 000 руб., определенных судом первой инстанции.

В подтверждение своего заявления ИП Москалев В.Е. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 112 от 20.12.2010, № 113 от 29.12.2010 на общую сумму 20 000 руб.

Однако из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что расходы в сумме 20 000 руб. полностью понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истцом представлен только акт выполненных работ по договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.12.2010, датированный 19.08.2011 (лист дела 66), в котором не конкретизированы суммы за каждое отдельное поручение. Договор на оказание юридических услуг с определенным набором заданий истцом не представлен. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что приходные кассовые ордера датированы 2010 годом, в то время как настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 13.07.2011 (то есть по истечении значительного промежутка времени), не исключен факт оказания представителем в рамках заявленных 20 000 руб. иных юридических услуг, не связанных с данным делом.

К тому же из упомянутого акта от 19.08.2011 усматривается, что представитель, в том числе, должен был провести претензионную работу и досудебные переговоры с должником с целью урегулирования спора.

Однако, учитывая условия действовавшего между сторонами договора (отсутствие претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), несение расходов на представителя в связи с указанными мероприятиями не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая значительный промежуток времени между оплатой и подачей иска, а также отсутствие в платежных документах указания на цели внесения платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что спорные 15 000 руб. действительно относятся к судебным издержках, а не выплачивались истцом привлеченному лицу в связи с оказанием внесудебных услуг хотя бы и связанных с настоящим спором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действительные судебные издержки превышают ту сумму, которая определена судом (5 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу №  А81-2918/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10503/2011) индивидуального предпринимателя Москалева Владимира Егоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

 

Судьи

Т.П. Семенова

 

М.В. Смольникова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А75-11674/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также