Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А81-2918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
для взыскания с ответчика упущенной выгоды
не имеется.
Что касается доводов подателя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку требование истца заключалось во взыскании судебных расходов, то оно обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на статью 15 ГК РФ при рассмотрении данного требования неверна. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы ИП Москалева В.Е. на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая, что разумными и соразмерными с учетом объема оказанных представителем истца услуг является вся сумма, предъявленная ко взысканию в качестве судебных расходов (20 000 руб.). При рассмотрении данных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Поэтому при разрешении настоящей апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции проверяет, обосновал ли податель жалобы то, что его расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, превышают в действительности 5 000 руб., определенных судом первой инстанции. В подтверждение своего заявления ИП Москалев В.Е. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 112 от 20.12.2010, № 113 от 29.12.2010 на общую сумму 20 000 руб. Однако из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод, что расходы в сумме 20 000 руб. полностью понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истцом представлен только акт выполненных работ по договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.12.2010, датированный 19.08.2011 (лист дела 66), в котором не конкретизированы суммы за каждое отдельное поручение. Договор на оказание юридических услуг с определенным набором заданий истцом не представлен. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что приходные кассовые ордера датированы 2010 годом, в то время как настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 13.07.2011 (то есть по истечении значительного промежутка времени), не исключен факт оказания представителем в рамках заявленных 20 000 руб. иных юридических услуг, не связанных с данным делом. К тому же из упомянутого акта от 19.08.2011 усматривается, что представитель, в том числе, должен был провести претензионную работу и досудебные переговоры с должником с целью урегулирования спора. Однако, учитывая условия действовавшего между сторонами договора (отсутствие претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора), несение расходов на представителя в связи с указанными мероприятиями не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Учитывая значительный промежуток времени между оплатой и подачей иска, а также отсутствие в платежных документах указания на цели внесения платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что спорные 15 000 руб. действительно относятся к судебным издержках, а не выплачивались истцом привлеченному лицу в связи с оказанием внесудебных услуг хотя бы и связанных с настоящим спором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действительные судебные издержки превышают ту сумму, которая определена судом (5 000 руб.). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу № А81-2918/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10503/2011) индивидуального предпринимателя Москалева Владимира Егоровича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Зорина
Судьи Т.П. Семенова
М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А75-11674/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|