Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-5370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды земельного участка.

В данном случае предмет договора аренды обозначен в пункте 1.1. договора аренды 191-ТУ - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3108, местоположение которого установлено относительно строе­ния, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 33 Северная, 95, общей площадью 5955 кв.м., что в полной мере позволяет идентифицировать переданный уча­сток.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. договора и составля­ет 13 339 руб. 20 коп. в месяц без НДС согласно Отчету о рыночной стоимости права пользования земельным участком от 08.04.2008 № 19/2-04/08, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемый договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия об арендной плате.

Как указывает ответчик, отчет о рыночной стоимости права пользования земельным участком был составлен 08.04.2008, а договор аренды заключен 07.11.2008. Поскольку итоговая величина стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами в течение 6 месяцев, отчет достоверной оценки стоимости права пользования земельным участком содержать не мог. Иной размер арендной платы сторонами согласован не был.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверность отчета в порядке, предусмотренном законом, подателем  жалобы не доказана.

Согласно пункту 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако, ссылаясь на то, что с момента проведения оценки до момента заключения договора прошло более 6 месяцев, доказательств того, что стоимость права пользования земельным участком на момент заключения договора изменилась, податель жалобы не представил.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего достоверность согласованный в договоре арендной платы, заключающаяся в критической оценке приложенного к договору отчета (по причине истечения шестимесячного срока), в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Сведений об иной стоимости права пользования земельным участком ответчик не представил.

Ссылка ответчика на Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П, не принимается во внимание.

Названное Положение утверждено Правительством Омской области в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске (пункт 1 Положения).

Переданный по договору аренды № 191-ТУ земельный участок расположен на территории города Омска и относится к землям, находящимся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 55 АВ № 723047.

Следовательно, нормы названного выше Положения к установлению платы за пользование спорным земельным участком применению не подлежат.

 Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, сторонами договора аренды от 07.11.2008 № 191-ТУ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду не­определенности размера арендной платы следует обсуждать до его исполнения, по­скольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что арендатором (федеральным государственным унитарным предприятием «Омский при­боростроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого») осу­ществлялось пользование данным земельным участком, принятым в исполнение догово­ра по акту приема - передачи от 07.11.2008 № 1.

Более того, арендатором направле­на просьба о продлении действия названного договора (письмо от 10.11.2009 № 37-30/1 юр), в связи с чем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с последним было заклю­чено соглашение о продлении договора аренды № 191-ТУ от 15.11.2009.

Следовательно, у ответчика как при подписании спорного договора аренды и использовании части земельного участка, так и при его продлении (по просьбе арендатора) не возникло никаких разно­гласий относительно установленного договором размера арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовле­творения встречного иска открытого акционерного общества «Омский приборострои­тельный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании незаключенным договора аренды № 191-ТУ находящего в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2008 не имеется.

Рассматриваемый договор аренды является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арен­датор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды находящего­ся в федеральной собственности земельного участка № 191-ТУ вносилась федеральным государственным унитарным предприятием «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 191-ТУ по состоянию на 01.11.2009 у ответчика составила 293 462 руб. 40 коп.

Установив, что факт использования вышеназванного земельного участка федеральным государственным унитарным предприятием «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» по существу не оспорен и подтверждается, в том числе, договором аренды от 07.11.2008 № 191-ТУ, ак­том приема-передачи от 07.11.2008 № 1, отчетом № 19/2-04/08, заключением от 12.09.2008 № 605-0908 на отчет от 08.04.2008 № 19/2-04/08, письмом от 10.11.2009 № 37-30/1 юр, соглашением о продлении договора от 07.11.2009 № 191-ТУ от 15.11.2009, расчетом задолженности по договору аренды №191 ТУ, а наличие задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подтверждается мате­риалами дела, требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки испол­нения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 191-ТУ, начислил пени, из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 228 940 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТУ Росимущества по Омской области о взыскании пени в размере 0,3% от просроченной платежом суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. При этом дополнительным соглашением от 14.05.2010 сторонами пени согласованы в размере 0,01%.

Однако указанное дополнительное соглашение к договору аренды в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такое соглашение сторонами заключалось, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. В суде апелляционной инстанции отсутствие данного дополнительного соглашения представитель подателя жалобы подтвердил.

Поскольку из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знаме­ни завод им. Н.Г. Козицкого» не исполнило надлежащим образом принятые в соответст­вии с договором аренды № 191-ТУ обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ука­занным договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ОПЗ им. Козицкого» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-5370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева