Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-8347/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-8347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2011) открытого акционерного общества «Кооппром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-8347/2011 (судья Багатурия Л.Е), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (ИНН 7224020246,ОГРН 1027200867429) к открытому акционерному обществу «Кооппром» (ИНН 722400601,ОГРН 1027200775744) о взыскании 362 938 рублей,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от акционерного общества «Кооппром» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            закрытое акционерное общество «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее по тексту -  ЗАО «АКК «Рощинский»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества  «Кооппром» (далее по тексту - ОАО  «Кооппром», ответчик)   362 938 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-8347/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца  на основании товарных  накладных, соответственно, подтверждается наличие у ответчика перед истцом   задолженности в сумме 362 938 руб. При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что ответчик признал заявленные истцом требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Кооппром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу № А70-8347/2011 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что акт сверки расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, не является доказательством, подтверждающим наличия у ответчика спорной  задолженности, поскольку со стороны   ОАО  «Кооппром» данный акт подписан неуполномоченным на то лицом. Так, со стороны   ОАО  «Кооппром»  акт сверки  подписан Игониной Н.А., которая на момент подписания акта была уволена.

ЗАО «АКК «Рощинский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ЗАО «АКК «Рощинский»  поставило в адрес ОАО  «Кооппром» товар (мясную продукцию) на общую сумму 2 130 560 руб. 60 коп. на основании товарных накладных № 18 от 18.01.2011, № 193 от 25.01.2011, № 95 от 14.03.2011, № 97 от 15.03.2011, № 124 от 30.03.2011, № 151 от 20.04.2011, № 191 от 17.05.2011, № 208 от 30.05.2011, № 227 от 22.06.2011 (л.д. 9-24).  

Товар был принят представителем ОАО  «Кооппром» без возражений.

ОАО  «Кооппром» произвело частичную оплату товара на сумму 1 767 622 руб. Товар на сумму 362 938 руб. ответчиком оплачен не был.

Между ЗАО «АКК «Рощинский»   и ОАО  «Кооппром» был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011, в  котором стороны указали, что  у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме 362 938 руб. (л.д. 62).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 362 938 руб., однако, указанная претензия оставлена ОАО  «Кооппром» без внимания.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 362 938 руб. задолженности по оплате товара.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Представленные истцом в материалы дела накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 362 938 руб. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес   ответчика товара на сумму 362 938 руб. и принятие ответчиком данного товара.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 362 938 руб. задолженности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  подателя жалобы  о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2011 подписан неуполномоченным лицом, поскольку наличие на акте сверки печати организации (ОАО «Кооппром») свидетельствует, о том, что действия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки.

Кроме того, данный акт является не единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются накладные, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта сверки и товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов отражает только различные мнения сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию на дату 31.07.2011, документом первичного бухгалтерского учета не является.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика  товара и наличия у него спорной  задолженности по его оплате.

Кроме того, податель  жалобы, указывая на то, что Игонина Н.А., подписавшая со стороны ОАО «Кооппром» акт сверки, на момент подписания акта была уволена, не представил доказательства, подтверждающие данный факт.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Игонина Н.А., подписавшая акт сверки, на момент подписания акта   не являлась  работником ОАО «Кооппром»  и не была  уполномочена   на подписание акта, ответчиком  суду не представлены.

Также апелляционный  суд считает необходимым  отметить, что после  поставки товара ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара,  которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара от ЗАО «АКК «Рощинский».

Более того, в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.09.2011, л.д. 88) уполномоченный представитель ОАО «Кооппром» признал заявленные ЗАО «АКК «Рощинский»   исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ОАО  «Кооппром».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу №  А70-8347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кооппром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко