Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А81-3574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А81-3574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Бондарь И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2011) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (ОГРН 1078903004157, ИНН 8903027590) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (далее по тексту - ООО «Ныдинское»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  о  назначении административного наказания от 25.05.2011 № 117.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.  Суд первой инстанции признал  незаконным и отменил постановление Департамента от 25.05.2011 № 117.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  в рассматриваемом  случае не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись  с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что ООО «Ныдинское» было правомерно  привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами проверки подтверждается факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.   Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   заявителя, надлежащим образом извещенного   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

В период  с 18.05.2011  по 25.05.2011  Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Ныдинское» требований природоохранного законодательства.

При натурном обследовании территории, принадлежащей ООО «Ныдинское», было установлено, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию - сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

При натурном обследовании территории предприятия также установлено, что на территории электростанции, центральной котельной, тракторных боксов осуществляется совместное накопление отходов производства и потребления: ТБО, промасленная ветошь, масляные фильтры, аккумуляторы отработанные и др. в металлических емкостях, на земле, не защищены от влияния атмосферных осадков.              При натурном обследовании территории  Общества установлено, что на территории электростанции и центральной котельной осуществляется сжигание масляных отходов в металлических бочках, то есть  обезвреживание отходов осуществляется без специальных установок и способом, не безопасным для окружающей среды. Также при натурном обследовании территории ООО «Ныдинское» установлено, что на территории электростанции, центральной котельной и производственной котельной обнаружены локальные розливы нефтепродуктов на грунт.

В силу изложенного административный орган пришел к выводу о несоблюдении ООО «Ныдинское» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №139 от 25.05.2011  (л.д. 23-34).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом  в отношении ООО «Ныдинское» (генерального директора) составлен административный протокол № 117 от 25.05.2011.

 25.05.2011  уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 117, которым ООО «Ныдинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 ООО «Ныдинское»,  не согласившись  с указанным  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу № А81-3574/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО «Ныдинское» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что ООО «Ныдинское» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при размещении и ином обращении опасных отходов – Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию - сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; на территории электростанции, центральной котельной, тракторных боксов осуществляется совместное накопление отходов производства и потребления: ТБО, промасленная ветошь, масляные фильтры, аккумуляторы отработанные и др. в металлических емкостях, на земле, не защищены от влияния атмосферных осадков; на территории электростанции и центральной котельной осуществляется сжигание масляных отходов в металлических бочках, т.е. обезвреживание отходов осуществляется без специальных установок и способом, не безопасным для окружающей среды; на территории электростанции, центральной котельной и производственной котельной обнаружены локальные розливы нефтепродуктов на грунт.

Как верно указал суд первой инстанции,  заявителю вменяется нарушение требований пункта  1, 2 статьи  30, статьи 39, статьи  51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей  9, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом  74 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001  №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов проверки, представленных заявителем, а именно акта проверки, протокола, постановления, все нарушения выявлены административным органом при проведении натурного осмотра территорий, принадлежащих ООО «Ныдинское».

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведенной в отношении Общества проверки ни акт натурного осмотра, ни протокол осмотров в присутствии представителя предприятия и двух понятых не составлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом при проведении натурного осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008