Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А81-3574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок оформления результатов проверки.

Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 приведенной статьи установлен перечень необходимых для указания в акте сведений, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8) и  подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт  9).

Из представленного заявителем в материалы дела акта проверки от 25.05.2011  усматривается, что  данный акт не подписан ни должностными лицами, проводившими проверку, ни законным представителем ООО «Ныдинское», отсутствует отметка о вручении копии акта Обществу.

            Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и акт проверки № 139 от 25.05.2011 не может служить надлежащим доказательством совершения ООО «Ныдинское» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Учитывая, что результаты натурного осмотра, проведенного административным органом в ходе проверки надлежащим образом не оформлены, протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 составлен на основании акта проверки, который не может являться надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Иных доказательств совершения заявителем административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае   административным  органом   не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение  заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что является ошибочным, как не основанный  на нормах действующего законодательства,  вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение  административного дела в один день является существенным нарушением    процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу №  А81-3574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко