Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-4625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем Кусаиновой Ш.С. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2010 (т. 3 л.д. 119) судебным приставом Давыдовой С.К. и судебными приставами по ОУПДС 13.05.2010 осуществлен выход по адресу г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, склад № 18, по результатам которого установлено, что склад не работает более двух месяцев, доступ отсутствует.

17.05.2010 в целях обеспечения был наложен арест на имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу г. Тюмень, ул. Таллинская, 21.

14.07.2010 наложен арест на имущество, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Рижская, 66-42.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были предприняты достаточные меры в соответствии с действующим законодательством для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что в период исполнительного производства судебными приставами не предпринимались необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа, поскольку в данном случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не соответствующие доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого спора, доводы подателя жалобы о неправомерном не обращении взыскания судебными приставами на дебиторскую задолженность предпринимателя, наличие которой, по утверждению заявителя, усматривается из материалов исполнительного производства.

Так, в частности ссылаясь на поставку товара должником податель жалобы указывает товарную накладную от 26.05.2010 № 10 в соответствии с которой произведена поставка товара в адрес  ООО «АгроФудКоломна».

 Однако, как следует из материалов, представленных в дело и дополнительных пояснений, содержащихся в отзыве Управления, в рамках указанной поставки предпринимателем был возвращен товар, ранее полученной от ООО «АгроФудКоломна» по счету-фактуре № 114 от 26.03.2010 в связи с невозможностью его оплаты предпринимателем, что исключает возможность вывода о наличии возможности обращения взыскания на денежные средства полученные в результате произведенной отгрузки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов между предпринимателем Михайленковой Э.Р. и ООО «АгроФудКоломна» за период с 01.04.2010 по 14.05.2010г.

  Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие имущества у должника в период ведения исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание, и  «номенклатура прихода и расхода товара» на сумму 18796950руб., поскольку указанный документ не содержит даты его составления, из нее невозможно установить место нахождения товара и иные данные подлежащие выявлению в целях осуществления исполнительских действий.

 Не может быть расценено в качестве доказательства незаконного бездействия судебных приставов и утверждение подателя жалобы об осуществлении должником после возбуждения исполнительного производства производственной деятельности мотивированное Справкой о производстве продукции малым предприятием за период май 2010г., поскольку указанное в ней незначительное количество продукции не исключает возможности ее производства до 13.05.2010, а также в более ранние периоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что указанные заявителем документы и обстоятельства не позволяют установить конкретное имущество должника, денежные средства и дебиторскую задолженность, на которые могло бы быть обращено взыскание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области обоснованно пришел к выводу о том, что по результатам исполнительных действий ответчиками не было обнаружено имущество, на которое указывает заявитель, а приведенные в обоснование изложенной позиции Общества доводы, не свидетельствует о незаконном бездействий судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил в материалы дела каких-либо достаточных доказательств того, что у судебных приставов имелась возможность выявить указанное им конкретное имущество должника

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом заявитель не воспользовался своим правом взыскателя и не указал имущество должника, на которое следует обратить взыскание.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанные заявителем обстоятельства, такие как, поставка должником товара ООО «АгроФудКоломна», номенклатура прихода расхода товара на складе и соглашение должника с ООО «Нимак-А» о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 103 046 руб.,  были исследованы судебными приставами-исполнителями, однако не позволили установить имущество, должника на которое можно обратить взыскание. При этом судебными приставами-исполнителями не было установлено документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве не позволяет наложить на неё арест и обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СитиГранд» только обозначило информацию о возможном наличии у должника средств для погашения задолженности, при этом не представило достаточных доказательств, что соответствующие сведения могли быть проверены судебными приставами-исполнителями.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СитиГранд».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу №  А70-4625/2011  оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко