Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-7841/2011. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                               Дело №  А70-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10866/2011) закрытого акционерного общества «Бизнес-Аудит», (регистрационный номер 08АП-10868/2011) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, принятое по делу № А70-7841/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Аудит» (ОГРН 1027200786227; ИНН 7203091670; место нахождения: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ОГРН 1098601000849; ИНН 8601038324; место нахождения: г. Тюмень, ул. Самарцева, 18) о взыскании 47 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Бизнес-Аудит» – представителя Лашиной О.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» – представителя Угринова О.В. по доверенности № 12 от 30.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес-Аудит» (далее – ЗАО «Бизнес-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК», ответчик) о взыскании 47 880 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20 сентября 2010 года № 20-10.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу № А70-7841/2011 (с учётом определения об исправлении опечаток от 14.11.2011) с ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ЗАО «Бизнес-Аудит» взыскано 47 880 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требование истца о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МП «ГеоИнТЭК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии услуг у ООО МП «ГеоИнТЭК» возникли претензии по качеству, которые незамедлительно были заявлены ЗАО «Бизнес-Аудит», и соответствующий акт не был подписан. Суд не пригласил в судебное заседание экспертов и не назначил экспертизу, а также не предложил сторонам ходатайствовать о назначении такой экспертизы. Представленные истцом документы не касаются сути спора, таким образом, не могут считаться относимыми к данному спору в смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Резолютивная часть не соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как в ней не отражён отказ в возмещении истцу судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, ЗАО «Бизнес-Аудит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ЗАО «Бизнес-Аудит» на апелляционную жалобу ООО МП «ГеоИнТЭК» просило оставить указанную жалобу без удовлетворения.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора № 28-11к на оказание консультационных услуг, заключённого между ЗАО «Бизнес-Аудит» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Консалтинг» (далее – ООО «Норд Консалтинг»); трудового договора от 30.05.2011, заключённого между ООО «Норд Консалтинг» и Лашиной О.В.; приказа генерального директора ООО «Норд Консалтинг» о назначении Лашиной О.В. на ведение дела по оказанию услуг ЗАО «Бизнес-Аудит»; должностной инструкции юриста, утверждённой генеральным директором ООО «Норд Консалтинг», с подписью Лашиной О.В. об ознакомлении с ней. В заявлении указано, что у ответчика имеются достоверные сведения о том, что, начиная с 30.05.2011 (то есть с даты заключения трудового договора между Лашиной О.В. и ООО «Норд Консалтинг») страхователем Лашиной О.В. в части начисления ей государственной пенсии являлось именно ЗАО «Бизнес-Аудит», которое перечисляло за неё взносы в Пенсионный Фонд России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца – Лашина О.В. в судебном заседании возражала против рассмотрения заявления ООО МП «ГеоИнТЭК» о фальсификации доказательств. Пояснила, что работает в ООО «Норд Консалтинг» по совместительству, как на указанном предприятии ведётся бухгалтерский учёт, она не знает. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО МП «ГеоИнТЭК» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Бизнес-Аудит» и в возражениях на жалобу ответчика. Пояснил, что заявление истца о взыскании судебных расходов необоснованно отклонено судом, все необходимые доказательства были представлены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО МП «ГеоИнТЭК», и высказался против удовлетворения жалобы истца. Пояснил, что ответчик считает, что услуги оказаны истцом некачественно. ЗАО «ГеоИнТЭК» допущена масса ошибок в аудиторском заключении, причем истец был извещен о том, что ответчик не согласен с результатами его услуг и не хочет принимать эти услуги.

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения ЗАО «Бизнес-Аудит» на апелляционную жалобу ООО МП «ГеоИнТЭК», материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года между ЗАО «Бизнес-Аудит» (исполнитель) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 20-10 (том 1 л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2010 год и выдать аудиторское заключение и отчет о проделанной работе в срок не позднее 31 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 20-10 от 20.09.2010 исполнитель принял обязательство оказать услуги в два этапа: за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год в целом. По итогам аудиторской проверки исполнитель принял обязательство предоставить заказчику аудиторское заключение и отчёт о проделанной работе. Окончание аудиторской проверки, а также факт передачи отчёта заказчику подтверждаются двусторонними актами приёма-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается уполномоченными представителями сторон и является основанием для окончательных взаиморасчетов между ними.

Стоимость услуг зависит от количества времени, затраченного специалистами исполнителя. Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 855 руб., НДС не предусмотрен. Окончательный объём затраченного специалистами исполнителя времени определяется в табеле учета рабочего времени и фиксируется в акте приема-передачи. Табель учета рабочего времени подписывается руководителем аудиторской проверки и уполномоченным лицом заказчика (главным бухгалтером или руководителем) (пункт 4.1 договора № 20-10 от 20.09.2010).

Согласно пункту 4.2 договора № 20-10 от 20.09.2010 оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком в течение 60 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

При надлежащем качестве оказанных услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, результаты оказанных услуг считаются принятыми (пункт 4.3 договора № 20-10 от 20.09.2010).

09 декабря 2010 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2010 года № 20-10, согласно которому исполнителем проведена аудиторская проверка деятельности заказчика за 9 месяцев 2010 года, заказчику передан отчет о проделанной работе, стоимость оказанных услуг составила 59 850 руб. (л.д. 16).

Платёжным поручением от 10 марта 2011 года № 83 заказчик оплатил исполнителю 59 850 руб. по счету от 09 декабря 2010 года № 161 (л.д. 17).

Письмом от 29 марта 2011 года № 03-21-11 (л.д. 22) исполнитель направил заказчику аудиторский отчет от 29 марта 2011 года № 123, аудиторское заключение от 20 марта 2011 года № 124, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 20 сентября 2010 года № 20-10, счёт на оплату от 29 марта 2011 года № 55, табель учёта рабочего времени.

Указанные документы были получены заказчиком 29 марта 2011 года, что подтверждается имеющимся на письме исполнителя от 29 марта 2011 года № 03-21-11 оттиском штампа с отметками о получении документа.

Письмом № 166/1 от 05 мая 2011 года (л.д. 23) исполнитель обратился к заказчику с предложением мотивировать факт неподписания заказчиком акта приема-передачи аудиторских услуг.

В письме от 16 мая 2011 года № 305/05-01 (л.д. 24) направленном в адрес исполнителя заказчик указал, что аудиторское заключение содержит ошибки, в связи с чем предложил исполнителю изменить акт выполненных работ и представить его на сумму 27 360 руб., исходя из фактически отработанного времени.

В связи с тем, что услуги ЗАО «Бизнес-Аудит» по договору № 20-10 от 20.09.2010 не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился к заказчику с предсудебной претензией № 215 от 14.06.2011 (л.д. 26).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «Бизнес-Аудит» обратилось в суд с настоящим иском, заявив об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 47 880 руб. основного долга по договору № 20-10 от 20.09.2010 явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ЗАО «Бизнес-Аудит», связанных с оплатой услуг представителя, послужил причиной подачи апелляционной жалобы истцом.

Оценив представленный договор возмездного оказания услуг № 20-10 от 20.09.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача