Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-7841/2011. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт получения им акта приёма-передачи оказанных услуг от 29.03.2011.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки оказанных услуг, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке оказанных услуг.

При наличии данных о предъявлении истцом услуг к приёмке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора № 20-10 от 20.09.2010 при надлежащем качестве оказанных услуг, заказчик обязан принять результаты оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, результаты оказанных услуг считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ООО МП «ГеоИнТЭК», получив 29.03.2011 акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № 20-10 от 20.09.2010, мотивированных возражений против его подписания в срок, установленный пунктом 4.3 названного договора, не заявило.

Ссылки ответчика на то, что претензии по качеству услуг по договору № 20-10 от 20.09.2010 были заявлены ООО МП «ГеоИнТЭК» исполнителю незамедлительно, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Впервые претензии к качеству услуг, оказанных ЗАО «Бизнес-Аудит», заявлены заказчиком в ответе на претензию истца 16 мая 2011 года, то есть только через полтора месяца после получения акта приёма-передачи оказанных услуг по договору № 20-10 от 20.09.2010, что не свидетельствует о незамедлительности их заявления.

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ЗАО «Бизнес-Аудит» услуг, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не пригласил в судебное заседание экспертов и не назначил экспертизу, а также не предложил сторонам ходатайствовать о назначении такой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором № 20-10 от 20.09.2010, не оказывались, либо оказаны в меньшем объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Объяснительная главного бухгалтера ООО МП «ГеоИнТЭК» Лапиной О.В., служебная записка от 30.03.2011 и приказ № 08-4/1 от 01.04.2011 (т. 1 л. 77-79) таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. В материалах дела имеются двусторонние табели учёта рабочего времени по аудиторской проверке ООО МП «ГеоИнТЭК» (т. 1 л. 114-115).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом условий договора № 20-10 от 20.09.2010, лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства некачественности услуг оказанных истцом по договору № 20-10 от 20.09.2010.

Доводы о том, что ответчик не согласен с результатами аудиторских услуг, оказанных истцом по договору № 20-10 от 20.09.2010, озвученные представителем ООО МП «ГеоИнТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции, основанием отказа от оплаты услуг исполнителя не являются.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 47 880 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 20-10 от 20.09.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО МП «ГеоИнТЭК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ЗАО «Бизнес-Аудит» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что Лашина О.В. являлась представителем истца в рамках договора на оказание консультационных услуг от 27 июня 2011 года № 28-11/к как работник ООО «Норд Консалтинг», опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 28-11к от 27.06.2011 на оказание консультационных услуг, заключённый истцом с ООО «Норд Консалтинг», платёжное поручение № 403 от 02.08.2011, подтверждающее оплату истцом консультационных услуг в сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 29-34), а также трудовой договор от 30.05.2011 между Лашиной О.В. и ООО «Норд Консалтинг», приказ генерального директора ООО «Норд Консалтинг» о назначении Лашиной О.В. на ведение дела по договору № 28-11к на оказание консультационных услуг от 27.06.2011 (том 1 л. 110-112).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 28к-11 от 27.06.2011 ООО «Норд Консалтинг» обязалось оказать ЗАО «Бизнес-Аудит» консультационные услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ЗАО «Бизнес-Аудит» к ООО «ГеоИнТЭК» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 20-10 от 20.09.2010.

Согласно пункту 4.2 договора № 28к-11 от 27.06.2011 стоимость услуг по представлению интересов ЗАО «Бизнес-Аудит» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области составляет 30 000 руб. Оплата всей суммы производится авансом в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Норд Консалтинг».

Факт оказания представителем Лашиной О.В. соответствующих услуг ЗАО «Бизнес-Аудит» подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 03.10.2011, от 07.11.2011 (том 1 л. 99, том 2 л. 88) зафиксировано участие представителя ЗАО «Бизнес-Аудит» Лашиной О.В. и совершение ей действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя