Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-9575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Бондарь И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9415/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-9575/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» (ОГРН: 1027200778571, ИНН: 7202108994) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25. 08.2011 № 41-В,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Спецпроект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» (далее по тексту – ООО ТМК «Спецпроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области, начальнику отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области Мальчихиной А.М. об оспаривании постановления от 25.08.2011 №  41-В о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-9575/2011 было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что заявитель пользуется акваторией водного объекта, без разрешительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом,  заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-9575/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой  инстанции при принятии решения было допущено нарушение  норм материального права, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.  В частности, податель жалобы указал, что в соответствии с подпунктом  1 пункта  3 статьи  11 Водного кодекса Российской Федерации, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов. Однако, как указано  в жалобе, Общество не использует водный объект для целей, указанных  в статье 11 Водного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, имеет разрешение на размещение временного причала и в праве использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу – полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега.

Росприроднадзором по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство  об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

При осмотре земельного участка в месте перегрузки песка с барж в автотранспорт на берегу р.Иртыш в районе ДОЗа в г. Тобольске должностными лицами Департамента недропользования и экологии Тюменской области было установлено, что Общество осуществляет разгрузочно-погрузочные работы по перевалке песка плав-краном  с баржи-площадки непосредственно в автотранспортные средства, автомобили самосвал. Площадка для стоянки автотранспорта  под погрузкой отсыпана строительными отходами от разработки кирпичных строений  и песком и находится в водоохраной зоне р. Иртыш в прибрежной защитной полосе у береговой линии.

Указанные факты зафиксированы в акте № 74 от 28.06.2011 (л.д. 23).

Постановлением от 04.07.2011  Тюменским транспортным прокурором по данному факту в отношении Общества  было возбуждено производство об административном правонарушении. В соответствии с правилами подведомственности материалы проверки были направлены в Управление Росприроднадзора по Тюменской области.

По данному факту в отношении Общества 15.08.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тюменской области составлен протокол № 30-В об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).  

25.08.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора по охране природы по Тюменской области, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области Мальчихиной А.М. в отношении Общества было вынесено постановление № 41-В, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статье 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2011 по делу № А70-9575/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не  находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей  7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей  8 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Таким образом, река Иртыш является объектом федеральной собственности.

Согласно части  1 статьи  9 Водного кодекса Российской Федерации  физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи  11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  11 Водного кодекса Российской Федерации  на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу указанного положения Водного кодекса Российской Федерации  использования акватории водных объектов должно осуществляться на основании договора водопользования.

Обществом указывается, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены положения пункта 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

По мнению заявителя, согласование Обществу  размещения  временного необорудованного причала для выгрузки плавучим краном песка и щебня в границах 646,0 -645,8 км. от устья реки Иртыш, правый берег в соответствии с протоколом от 25.05.2011 № 6065 совещания при и.о. руководителя Федерального государственного учреждения Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства свидетельствует о законности пользования водным объектом.

Общество считает, что нахождение арендованных плавсредств в акватории реки не свидетельствует об использовании Обществом акватории реки, поскольку в силу части  3 статьи  11 Водного кодекса Российской Федерации  использование водного объекта в целях судоходства и плавания не требует заключения договора водопользования или принятия решения о представлении водного объекта в пользование.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, административным  органом было установлено, что Общество использует часть водного объекта - акваторию р. Иртыш в г. Тобольске в районе ДОЗ для размещения плавучих средств (судов, плавкранов, барж и т.д.) без разрешительного документа  на право пользования водным объектом - акваторией р. Иртыш.

Из акта осмотра от 08.06.2011(л.д. 59), проведенного помощником Тюменского транспортного прокурора Орловым А.А. с участием помощника прокурора Хотмировой И.Л. в присутствии представителей Тобольского ЛО Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и Тобольского РВПиС, следует, что ООО ТМК «Спецпроект» на причале (правый берег р. Иртыш, 645,9 – 646 км от устья р. Иртыш,  Тобольский район, Тюменской области) осуществляет с применением плавкрана КПЛ 5-30 № 14, барж и теплохода РТ-431 погрузку-выгрузку песка на грузовые машины. Грузовые машины осуществляют движение вдоль (по берегу) р. Иртыш.

Следовательно, юридическое лицо осуществляло пользование частью водного объекта - акватории р. Иртыш без документов на право пользования, что является нарушением   статьи   11   Водного   кодекса  Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование Обществом акватории реки Иртыш должно было осуществляться им на основании договора водопользования.

 Доказательств того, что Обществу выдавались разрешительные документы на право пользования поверхностными водными объектами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Обществом акватория реки Иртыш используется при отсутствии договора водопользования, что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная