Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-7061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 18.11.2010 № 926, от 28.12.2010 № 2281, от 19.01.2011 № 64 ЗАО «Омскстроймост» произвело частичную оплату в размере 744 405 руб. за поставленный предпринимателем товар по товарным накладным от 30.11.2010 № 98, от 16.12.2010 № 102, от 28.12.2010 № 105, от 27.01.2011 № 4, от 28.02.2011 № 10, от 31.03.2011 № 16, от 21.04.2011 № 22.

Таким образом, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки ответчику угля.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 1 702 970 руб. не произведена в установленный договором срок, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в названной сумме подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

ИП Нестеров Ю.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 19.01.2011 по 01.06.2011 в размере 46 285 руб. 17 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из взыскиваемой суммы основного долга, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период до 40 444 руб. 03 коп. 

Также ИП Нестеров Ю.В. просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие понесенные ИП Нестеровым Ю.В. расходы в размере 30 000 руб., а именно: заключенный с членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом Сибирской коллегии адвокатов Омской области Хлджабегиян А.Р. договор об оказании юридической помощи от 04.05.2011 и квитанцию № 5 от 10.05.2011.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оценив представленные ИП Нестеровым Ю.В. доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетвоерил требование о возмещении судебных издержек в сумме 24 506 руб. 17 коп., исходя из принципа разумности, реальности понесенных затрат и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омскстроймост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу № А46-7061/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов