Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                               Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2011) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 5501094200, ОГРН 1065501046302) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» по делу № А46-18854/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ИНН 5504071313, ОГРН 1025500972386),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 02.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – не явились,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Киселевский Константин Викторович – не явился,

от Федеральной службы судебных приставов – не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46- 18854/2009 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русское чаепитие» города

Омска (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 № 15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу                № А46-18854/2009 конкурсным управляющим ЗАО «ТД «Русское чаепитие» утвержден Киселевский Константин Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 28.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие» требования в размере 3 608 917 руб. 24 коп., являющегося задолженностью по исполнительскому сбору.

До вынесения определения ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшила размер предъявленного требования до 1 807 708 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу                   № А46-18854/2009 требование ФНС России в размере 1 807 708 руб. 62   коп. исполнительского сбора включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») (судебное заседание по проверке обоснованности требования которого назначено Арбитражным судом Омской области на 24.02.2012) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Еврострой» сослалось на то, что суд первой инстанции, рассматривая требование ФНС России, должен был дать оценку постановлениям судебного пристава-исполнителя и мог прийти к выводу о чрезмерности штрафа в виде исполнительского сбора. Поскольку сумма долга взыскана солидарно с 9 ответчиков, сумма исполнительского сбора должна быть взыскана с должника в девятой части. Солидарные отношения в данном случае применяться не могут. В материалах дела нет доказательств не исполнения другими солидарными должниками долга перед АКБ «Абсолют Банк». В случае гашения задолженности другими солидарными должниками, будет невозможно уменьшить требования ФНС России, так как оно будет включено в реестр требований кредиторов. Ни конкурсный управляющий должника, ни кредиторы не смогут оперативно отслеживать гашение задолженности иными солидарными должниками и реагировать на данный факт.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «Еврострой».

Представитель ООО «Еврострой» и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2.1, 3, 5 статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001            № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является ФНС России. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в сумме 1 807 708 руб. 62 коп. начислен с учётом уточнений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 643/09/07/55 о взыскании с ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в пользу ОАО «ОМУС № 1 задолженности в размере 5 000 000 руб.,  № 783/09/07/55 о взыскании с ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженности и пени в размере 10 681 551 руб. 65 коп., № 589/09/07/55 о взыскании с ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в пользу ОАО «ОМУС № 1» задолженности в размере 50 000 руб., № 588/09/07/55 с ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в пользу ОАО «ОМУС № 1» задолженности в размере 10 000 000 руб.

Требования ОАО «ОМУС № 1» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

   Факт неисполнения должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности по уплате задолженности перед взыскателями подтверждается  материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника  возражал против требования ФНС России по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника, руководствуясь пунктом  1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильному  выводу о том, что, несмотря на взыскание задолженности в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) солидарно с ЗАО «ТД «Русское чаепитие» и восьми юридических и физических лиц, оснований для пропорционального исчисления суммы исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы ООО «Еврострой» о том, что в данном случае солидарные отношения применяться не могут, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника о наличии основания для уменьшения сумы исполнительского сбора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, установив, что ЗАО «ТД «Русское чаепитие» не обращалось в арбитражный суд с заявлением (иском) об уменьшении размера исполнительского сбора на основании пунктов 6, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии таких оснований.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеприведенных норм права исполнительский сбор в указанном выше размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-18854/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова