Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А75-8389/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А75-8389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10554/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2011 по делу № А75-8389/2009 (судьи Зуева И.В., Микрюкова Е.Е., Максимова Г.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия «Югра-Интур» (ОГРН  1028601789413, ИНН 8619005601)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы  – Коршукова Л.В. по доверенности от 30.01.2012 ,

от конкурсного управляющего Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия «Югра-Интур» Мартьянова Е.А. , Администрации Нефтеюганского района - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Нефтеюганское муниципальное унитарное предприятие «Югра-Интур» (далее - НР МУП «Югра-Интур», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-8389/2009 НР МУП «Югра-Интур» признано несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее – Мартьянова Е.А.), конкурсному управляющему утверждено за период осуществления полномочий вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

11 октября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об обязании заявителя выплатить ей расходы за проведение процедуры банкротства в размере  278 246 руб. 47 коп. (т. 6 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. и Администрации Нефтеюганского района по обязательствам должника в размере 6 842 498 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. и Администрации Нефтеюганского района по обязательствам должника в размере 6 842 498 руб. 70 коп. отказано.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 определение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 производство по делу  возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Этим же определением суд взыскал  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. 278 246 руб. 47 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.10.2009 по 21.11.2011.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.01.2010 какого-либо имущества у должника не выявлено. Тем не менее, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу после того, как 28.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции должника. В связи с чем ФНС России полагает, что конкурсный управляющий знала, что источников поступления денежных средств не будет. Какой-либо работы в отношении должника после 28.05.2011 конкурсным управляющим не проводилось, однако им сделан расчёт по вознаграждению за 11 месяцев с 26.10.2009 по 26.09.2010. Считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

            От арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) см учётом поступившего ходатайства арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 278 246 руб. 47 коп.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-8389/2009 НР МУП «Югра-Интур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А., конкурсному управляющему установлено за период осуществления полномочий вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

            Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. заявлено требование о выплате непогашенных расходов в деле о банкротстве в размере 278 246 руб. 47 коп. из общей суммы в размере 336 278 руб. 04 коп., в составе которой: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330 000 руб. за период 11 месяцев с 26.10.2009 (дата открытия конкурсного производства) по состоянию на 27.09.2010 (дата подачи заявления о взыскании расходов), 3 160 руб. 04 коп. расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства в отношении должника, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины,  2 818 руб. почтовых расходов.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2010 (т. 6 л.д. 10)  расходы на проведение конкурсного производства составляют 336 278 руб. 04 коп., из которых 330 000 руб. вознаграждение, 3 160 руб. 04 коп. расходы на публикацию, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 2 818 руб. почтовые расходы.

В отчёте об использовании денежных средств от 27.09.2010 (т. 6 л.д. 11-13) отражены произведённые конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. расходы в размере 3 160 руб. 04 коп, 2818 руб.,  300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Фактически арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. исполняла полномочия конкурсного управляющего в период с 26.10.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 21.11.2011 (дата завершения конкурсного производства).

Однако конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. заявила к взысканию только расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего,  расчёт размера которого ограничен периодом с 26.10.2009 по 26.09.2010, то есть в меньшем размере.

За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 330 000 руб. (11 месяцев).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении