Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А75-8389/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По сути возражения жалобы ФНС России сводятся к тому, что арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. в процедуре банкротства, за проведение которой ею заявлены требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотренной судом жалобы ФНС России не были доводы ФНС России, изложенные в настоящей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. суд давал оценку только доводам ФНС России по несоблюдению конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов отчёта в ходе конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

То есть ФНС России в период проведения конкурсного производства не обжаловала в установленном законом порядке бездействие конкурсного управляющего Мартьяновой     Е.А. по не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, о чём она теперь указывает в своей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобным заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращалась и сама ФНС России.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества и объёма работ, выполненных арбитражным управляющим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. к взысканию заявлена оставшаяся невыплаченная сумма расходов по делу о банкротстве в отношении должника, а именно: в размере 278 246 руб. 47 коп. из 336 278 руб. 04 коп.

 Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему была выплачена сумма в счёт погашения расходов в размере 58 031 руб. 57 коп. (336278,04 – 278246,47), хотя в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и  отчёте об использовании денежных средств от 27.09.2010 указано, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено в меньшей сумме – 51 753 руб. 53 коп.

При сложении указанной выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (51753,53) и суммы, заявленной к взысканию (278246,47), фактически получается сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления им своих обязанностей с 26.10.2010 по 26.09.2010 включительно в размере 330 000 руб. (278246,47 + 51753,53).

Учитывая, что арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. к взысканию была предъявлена сумма расходов в виде вознаграждения в размере 278 246 руб. 47 коп., невыплаченная сумма которого подтверждается материалами дела, исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного  управляющего в пределах заявленного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий должна была воспользоваться правом на приостановление производства по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

 В пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

 По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих органов лиц к ответственности осуществляется по собственной инициативе арбитражного суда, а не на основании соответствующего ходатайства об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе и сама ФНС России, не лишены процессуальных прав на заявление в деле о банкротстве каких-либо ходатайств.

Соответственно, ФНС России сама могла на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника в связи с принятием судом к своему производству заявления, поданного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, заявить о приостановлении производства по делу о банкротстве в целях уменьшения размера расходов в деле о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.11.2011 по делу № А75-8389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева