Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А46-8878/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                        Дело №   А46-8878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10526/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «КСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-8878/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «КСМ» (ОГРН 1095543010452, ИНН 5503212931) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления от 28.06.2011 № 239,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «КСМ» - Чертакова А.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «СПК «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене  постановления заместителя начальника Госжилстройнадзора Омской области от28.06.2011 № 239 о признании ООО «СПК «КСМ» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-8878/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил. Нарушения процедуры привлечения Общества  к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-8878/2011 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Общества соответствующего уведомления по средствам факсимильной связи. Также в жалобе указано, что доверенность Воротниковой Е.А. не является надлежащим доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «СПК «КСМ», так как данная доверенность не содержит указание на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 10.06.2011 № 492-р, 497-р главным специалистом отдела государственного строительного надзора Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  Поляковым Е.В. в период с 15.06.2011 по 20.06.2011 в отношении Общества при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства – жилой дом стр. 147 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая – улица Дачная в Центральном административном округе города Омска проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и ведения исполнительно-технической документации.

В ходе  проверки было установлено, что на момент проверки выполнена коробка здания, оштукатуривание стен, частично выполнено остекление.

Выполняются работы по устройству инженерных коммуникаций. Строительство объекта ведется ООО «СПК «КСМ» с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- для пропуска инженерных коммуникаций, в установленных в проектное положение плитах перекрытия (сборные железобетонные многопустотные с предварительным натяжением арматуры), осуществляется пробивка отверстий, размеры которых составляют до 40% поперечного сечения плиты, вырезается до трех стержней рабочей арматуры - нарушение проекта № 11726-147 «Жилой комплекс «Дачный» по улице 2-я Кольцевая в Центральном административном округе г.Омска. Жилой дом№147» (далее по тексту - проект);

- для пропуска стояков канализации производится вырезка металлического уголка, предназначенного для опирания плит перекрытия – нарушения проекта;

- согласно письму № 385 от 24.04.2009 общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» по утеплителю из пенополистирола необходимо предусмотреть защитный слой из цементнопесчанной стяжки 40 мм армированной сеткой 4 ВрI, фактически поверх утеплителя устроен слой керамзита 100 мм;

- входы в подъезды не оборудованы пандусами для маломобильных групп населения – нарушения СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», проекта;

- отверстия для пропуска инженерных коммуникаций заполняются монтажной пеной с включением кирпича и пенополистирольных плит – нарушение проекта (по проекту заделка цементно-песчаным раствором);

- на 5-ом этаже в 6-ом подъезде монолитный участок между плитами перекрытия заполнен пенополистиролбетоном – нарушение проекта (по проекту - бетон);

- при армировании монолитных участков междуэтажных плит перекрытия арматурные стержни укладываются бессистемно, различного диаметра, отсутствует необходимый перехлест – нарушение проекта;

- при устройстве ограждения лестничных маршей уменьшается ширина пути эвакуации (ширина в свету составляет 1 060 мм) – нарушение пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», проекта.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 06/1-07/114 от20.06.2011 и 21.06.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 240 от 21.06.2010.

28.06.2011 должностным лицом административного орган вынесено постановление № 239  по делу об административном правонарушении  на основании которого ООО «СПК «КСМ» признано виновным в совершении  административного правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание  в виде административного штрафа 35 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу № А46-8878/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении,  выразившегося в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил (нарушения описаны выше в постановлении).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии