Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А46-8878/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные  административном органом нарушения, допущенные Обществом,  подтверждаются актом проверки от 20.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011.

Таким образом,  в данном случае факт  нарушения Обществом требований   проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом фактически не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.  Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи    9.4    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод  апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2011 административным органом посредством факсимильной связи в адрес ООО «СПК «КСМ» было направлено уведомление №272 о проведении в период с 15.06.2011 по 22.06.2011 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства – жилого дома стр. 147 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая – улица Дачная в Центральном административном округе города Омска (л.д. 36).

Извещением от 20.06.2011 № ИСХ-11/ГЖСН-3892 административный орган уведомил законного представителя Общества о необходимости прибыть 21.06.2011 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, либо направить уполномоченного представителя (л.д. 32). В суд апелляционной инстанции административным органом представлен документ, подтверждающий направление указанного извещения в адрес Общества посредством факсимильной связи 20.06.2011.

Таким образом, факт принятия  телефонограммы получателем,  являются  надлежащим доказательством извещения  Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «СПК «КСМ» -Воротникова Е.А. на основании доверенности, выданной 16.06.2011 директором ООО «СПК «КСМ» - Фрида И.Г. на представление интересов Общества в Госжилстройнадзоре Омской области, о чем в протоколе об административном правонарушении № 240 сделана соответствующая запись. Указанный представитель Общества также участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа  и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года). 

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной 16.06.2011 надлежаще извещенным законным представителем юридического лица на представление интересов общества в Госжилстройнадзоре Омской области (после получения уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 147 в жилом комплексе «Дачный» по улице 2-я Кольцевая – улица Дачная в Центральном административном округе города Омска), суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по делу №  А46-8878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания «КСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко