Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А70-9316/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                           Дело №   А70-9316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10722/2011) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-9316/2011 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Свинаренко Ольги Ивановны (ОГРИП 311723205200096; ИНН 722408703020; место регистрации: 625520, Тюменский район, п. Богандинский, ул. Николаева, 9) к  закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» (ОГРН 1077203044016; ИНН 7203199874; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, корп. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Стройимпульс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Свинаренко О.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Свинаренко Ольга Ивановна (далее по тексту – ИП Свинаренко О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» (далее по тексту – ЗАО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 90 450 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате услуг по договору уступки требования (цессии) № 2 от 04.06.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с частичной оплатой долга, и просил суд взыскать с ответчика 80 050 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-9316/2011 исковые требования ИП Свинаренко О.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 050 руб. задолженности, 3 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением истцу за счет средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 111 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стройимпульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необходимости у истца в заключении договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя не было, поскольку ЗАО «Стройимпульс» не отказывается и никогда не отказывалось от оплаты за оказанные услуги.

ИП Свинаренко О.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала на несогласие с его доводами, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ИП Свинаренко О.И. (исполнитель) и ЗАО «Стройимпульс» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ строительными машинами и механизмами № 05 (л.д. 52).

Согласно разделу 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги автотранспортной техники по вывозке груза по расценкам утвержденным настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с заявками заказчика, согласованными с исполнителем, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан предоставить автотранспортную технику по заявке заказчика, оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязан использовать предоставленную технику по назначению, принять и оплатить за фактически отработанное время.

В соответствии с разделом 3 договора на выполнение работ строительными машинами и механизмами № 05 от 28.02.2011, сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с заявками заказчика, согласованными с исполнителем.

Разделом 4 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость перевозки оговаривается в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер оплаты за перевозку грузов определяется ежемесячно на основании тарифов, утвержденных приложением № 1 настоящего договора. Исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа следующего месяца предоставляет заказчику счет-фактуру для оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 020 от 27.06.2011 (л.д. 54). Претензий со

стороны ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ИП Свинаренко О.И. по указанному договору составила 10 400 руб.

11.01.2011 между ЗАО «Стройимпульс» и ИП Герасимовым Валерием Григорьевичем был заключен договор № 03 на выполнение работ строительными машинами и механизмами, в соответствии с которым ЗАО «Стройимпульс» поручил, а ИП Герасимов В.Г. принял на себя обязательства осуществить услуги автотранспортной техникой по вывозу груза по расценкам, утвержденным договором (л.д. 17-18).

Данные услуги ИП Герасимовым В.Г. были выполнены в полном объеме, о чем

свидетельствуют акты № 001 от 31.01.2011, № 002 от 28.02.2011 и № 003 от 31.03.2011, все услуги выполнены полностью и в срок. Претензий со стороны ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес ИП Герасимова В.Г. не поступало (л.д. 22, 29, 36).

Задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ИП Герасимовым В.Г. по указанному договору составила 80 050 руб.

04.06.2011 между ИП Свинаренко О.И. (цессионарий) и ИП Герасимовым В.Г. (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2, в соответствии с которым ИП Герасимов В.Г. передает ИП Свинаренко О.И. право требования долга с ЗАО «Стройимпульс» в размере 80 050 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение работ строительными машинами и механизмами № 05 от 28.02.2011 и по договору уступки требования (цессии) № 2 от 04.06.2011 составила 90 450 руб.

После частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 80 050 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика указанной выше задолженности,  ИП Свинаренко О.И. также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 13-2011 ЮУ от 07.09.2011, заключенный между ИП Свинаренко О.И. и ООО ЮФК «Респект»;

- квитанция на оплату юридических услуг от 07.09.2011 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные выше документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными истцом документами подтверждаются его затраты на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов или об их чрезмерности не заявлялось.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических