Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-2009/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                      Дело № А81-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9469/2011) индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу №  А81-2009/2011 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП  309434531600253,  ИНН  434549142146) к  муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900511441, ИНН  8901011612) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по встречному иску муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард к индивидуальному предпринимателю Чекмышеву Михаилу Владимировичу о понуждении к возвращению имущества и взыскании 132 695 руб. 77 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича – Вихарева О.Е. (паспорт, доверенность № 1Д-220 от 03.02.2012 сроком действия три года);

от муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард – Константинов С.А. (паспорт, доверенность №7 от 01.04.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекмышев Михаил Владимирович (далее – ИП Чекмышев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Дары Природы» МО г. Салехард, ответчик) о признании договора № 6/10 от 12.07.2010 на аренду нежилых помещений недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения к возврату полученных по договору денежных средств в размере 104 373 руб. 77 коп.

МП «Дары Ямала» МО г. Салехард обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ) со встречным исковым заявлением к ИП Чекмышеву М.В. о понуждении к возвращению имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 695 руб. 77 коп.

В судебном заседании МП «Дары Ямала» МО г. Салехард в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречных исковых требований в части понуждения ИП Чекмышева М.В. к возвращению арендуемого имущества, в связи с добровольным исполнением данного требования последним, а также об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, просило взыскать задолженность за период с 15.07.2010 по 29.09.2011 в размере 246 104 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ МП «Дары Ямала» МО г. Салехард от встречного иска и увеличение размера исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу № А81-2009/2011 первоначальные исковые требования ИП Чекмышева М.В. удовлетворены частично. Договор № 6/10 от 12.07.2010 на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, заключенный между ИП Чекмышевым М.В. и МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, признан недействительным. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ МП «Дары Ямала» МО г. Салехард от исковых требований в части понуждения ИП Чекмышева М.В. к возврату нежилых помещений №№ 22, 29, 30, 31, расположенных в здании «Дома быта» по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б. производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования МП «Дары Ямала» МО г. Салехард удовлетворены в полном объёме. С ИП Чекмышева М.В. в пользу МП «Дары Ямала» МО г. Салехард взыскано 301 085 руб. 66 коп., из которых: 246 104 руб. 79 коп. задолженности, 4 980 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Чекмышев М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

 От МП «Дары Ямала» МО г. Салехард поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции во взыскательной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между ИП Чекмышевым М.В. (арендатор) и МП «Дары Ямала» МО г. Салехард по результатам открытого аукциона подписан договор № 6/10 на аренду нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования г. Салехард.

По условиям договора МП «Дары Ямала» МО г. Салехард предоставило ИП Чекмышеву М.В. во временное пользование за плату часть нежилых помещений в здании «Дом быта» по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б, общей площадью 84,8 кв.м., в том числе 34,1 кв.м. мест общего пользования. Помещения находятся на втором этаже здания, каб. № 28-31.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора срок аренды составляет 5 лет, срок действия договора - с 15.07.2010 по 15.06.2011 (11 месяцев). По окончании срока действия договора, возобновление производится заключением на 11 месяцев при условии соблюдения арендатором условий договора.

Право хозяйственного ведения МП «Дары Ямала» МО г. Салехард на это имущество подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств МП «Дары Ямала» МО г. Салехард передало, а ИП Чекмышев М.В. принял нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, по акту приёма-сдачи от 15.07.2010.

В период с 15.07.2010 по 15.02.2011 ИП Чекмышев М.В. осуществлял внесение арендных платежей за пользование указанным имуществом. По утверждению обеих сторон, общая сумма оплаты составила 104 373 руб. 77 коп.

ИП Чекмышев М.В., ссылаясь, что сторонами по настоящему делу не был согласован предмет договора № 6/10 от 12.07.2010, обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373 руб. 77 коп.

МП «Дары Ямала» МО г. Салехард, указывая на ненадлежащее исполнение ИП Чекмышевым М.В. обязательств по договору № 6/10 от 12.07.2010, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 104 руб. 79 коп.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ и условия договора аренды на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о незаключенности договора № 6/10 от 12.07.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений» нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте  3 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор № 6/10 от 12.07.2010, в котором срок его составляет 5 лет.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора определен на 5 лет, не оспаривается сторонами.

Следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, договор № 6/10 от 12.07.2010 по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, является неправомерным по вышеизложенным основаниям, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность указанного договора по правилам статьи 607 ГК РФ по мотиву отсутствия согласованного предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 6/10 от 12.07.2010 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений в здании «Дома быта» по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б, общая площадь передаваемых в аренду помещений 84,8 кв.м, в том числе площадь мест общего пользования 34,1 кв.м. Помещения находятся на втором этаже здания, каб. №№ 28-31.

Таким образом, как следует из условий договора № 6/10 от 12.07.2010 и не оспаривается сторонами, объектом аренды являлись самостоятельные нежилые помещения общей площадью 50,7 кв.м. номера на поэтажном плане №№ 28-31. А также места общего пользования площадью 34,1 кв.м.

Вышеназванные нежилые помещения №№ 28-31 обозначены на поэтажном плане с указанием аналогичной площади и порядковых номеров.

Места общего пользования общей площадью 34,1 кв.м. (холлы, вестибюли, коридоры, туалетные комнаты) не обязательны для идентификации в целях эксплуатации нежилых помещений ИП Чекмышеву М.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды № 6/10 от 12.07.2010 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе и идентификации нежилых помещений; объекты аренды, определенные сторонами в договоре, не вызывали у них сомнений.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы по актам приема-передачи, при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданных ему нежилых помещений, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем не имеется оснований, установленных статьей 607 ГК РФ, для признания договора аренды №6/10