Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-6670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Гидромеханизированные работы» осуществило добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) в объеме ориентировочно 40 000 куб. м. без получения соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию на право пользования недрами, а ООО «Гидромеханизированные работы» в период с 13.07.2011 осуществляло субподрядные работы по гидронамыву песка в карьере, что разрешено Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ООО «РН-Юганскнефтегаз» имеет лицензию серии ХМН № 00948 09 со сроком действия до 01.11.2015 на пользование недрами с целевым назначением – разведка и добыча ОПИ (песок) «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Также пунктом 16.1 Положения владельцам лицензий предоставлено право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Однако доказательства наличия договора на выполнение отдельных видов работ, заключенного Обществом с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют. Факт привлечения Общества в качестве субподрядной организации для выполнения работ по разработке карьера также не подтвержден материалами дела.

Владельцем лицензии ХМН00948 ОЭ от 02.11.2009 на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка в пределах указанного карьера является именно ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не ООО «Гидромеханизированные работы».

Довод заявителя о том, что в соответствии обычаями сложившегося делового оборота работы по гидронамыву песка производятся до официального подписания соответствующих договоров, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Часть 2 статьи 5 ГК РФ определяет, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Порядок проведения подрядных работ регулируется нормами, установленными главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой установлено, что по результатам проведенного тендера в ОАО «Роснефть» в качестве генерального подрядчика для проведения работ по гидронамыву песка на объекте; «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» в Нефтеюганском районе выбрано не ООО «Гидромеханизированные работы», а ООО «Сибгидрострой».

Данный факт подтвержден объяснениями генерального директора ООО «Сибгидрострой» Непомнящих Е.Л. от 25.07.2011, договором на выполнения гидромеханизированных работ №1 от 13.07.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда между ООО «PН-Юганскнефтегаз» и ООО «Гидромеханизированные работы» в рассматриваемый период не заключался, в связи с чем ООО «Гидромеханизированные работы» не имело законных оснований на проведение пуско-наладочных работ, в процессе которых якобы осуществлялась добыча песка.

Единые правила безопасности (пункт 10 Правил) при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора устанавливают, объекты открытых горных работ (карьеры) должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России.

Как установлено по материалам проверки объект «Карьер песка в районе куста № 524 Малобалыкского месторождения нефти. 3 очередь.» на момент проверки в эксплуатацию с участием представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора не вводился.

На основании статьи 23 Закона РФ «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статьей 49 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что лица виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами несут административную ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, факт совершения ООО «Гидромеханизированные работы» административного правонарушения подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2011, актами обследования территории от 17.05.2011, от 20.05.2011, от 23.06.2011, схемой осмотра, объяснением генерального директора ООО «Гидромеханизированные работы» и другими доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «Гидромеханизированные работы» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гидромеханизированные работы» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек ООО «Гидромеханизированные работы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежным поручением № 1505 от 14.10.2011 Обществом излишне оплачена государственная пошлина, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО «Гидромеханизированные работы» в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 г. по делу № А75-6670/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» излишне уплаченную платежным поручением №1505 от 14.10.2011 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк