Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А70-9443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10415/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу № А70-9443/2011 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кадымова Альберта Марсовича (ОГРН 307720634700019) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011, обязании возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683 руб. 20 коп., взыскании 40 000 руб. морального ущерба, взыскании 55 руб. 53 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. (удостоверение, по доверенности № 01/12 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Кадымова Альберта Марсовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Предприниматель Кадымов А.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011, обязании возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683,20 руб., взыскании 40 000 руб. морального ущерба, взыскании 55,53 руб. процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю Кадымову А.М. за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные суммы в общем размере 1683,20руб. в том числе: единый налог на вмененный доход в сумме 1 065руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47руб., штраф в размере 571,20руб. Требования о признании недействительным решение №403 от 25.02.2011 Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части обязания инспекции возвратить индивидуальному предпринимателю Кадымову А.М. за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные суммы в общем размере 1683,20руб. в том числе: единый налог на вмененный доход в сумме 1 065руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47руб., штраф в размере 571,20руб. и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение № 403 от 25.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, на сегодняшний день не отменено, в связи, с чем взыскание сумм налога 1065 руб., пени в сумме 47 руб. штраф в размере 358,20 руб. по постановлению №559 от 20.05.2011 является правомерным. В свою очередь решение суда об обязанности налогового органа возвратить указанные суммы не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа предприниматель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, также просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований заявителя о признании недействительным решения № 403 от 25.02.2011.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя о признании недействительным решения № 403 от 25.02.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области возвратить индивидуальному предпринимателю Кадымову Алберту Марсовичу за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные суммы в общем размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года Инспекцией вынесено решение № 403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011. В соответствии с решением № 403 от 25.02.2011 заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 889 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 96,35 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 571,20 руб. Основанием для доначисление налога послужил факт неправомерного применения, по мнению Инспекции, физического показателя за сентябрь 2010 г. в размере 0 кв.м ввиду расторжения договора аренды помещения торговой точки, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, 61, 99.

После вступления решения № 403 от 25.02.2011 в законную силу, Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование № 985  об  уплате налога, сбора, пени,   штрафа по состоянию на 21.03.2011, которым на  заявителя возложена   обязанность      уплатить суммы доначисленные по решению № 403 от 25.02.2011.

Во исполнение требования № 985 от 21.03.2011 заявитель произвел уплату: единого налога на вмененный доход в сумме 1 065 руб. платежным поручением № 2 от 08.04.2011, пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 руб. платежным поручением № 4 от 08.04.2011, штраф в сумме 213 руб. платежным поручением № 3 от 08.04.2011, штраф в сумме 358,20 руб. по квитанции от 30.05.2011.

20.05.2011 в связи с неисполнением в полном объеме требования № 985 от 21.03.2011 Инспекцией было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя), которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

31.05.2011 заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области была подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просил возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 358,20 руб.

11.08.2011 решением № 11-10/009509 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями и действиями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

То есть, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлен досудебный порядок урегулирования споров данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно обжалования оспариваемого решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 7 по Тюменской  области № 403 от 25.02.2011 в вышестоящем налоговом органе заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы об обратном не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что заявителем 31.05.2011  в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области была подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просил возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 358,20 руб. О рассмотрении вопроса законности оспариваемого решения в полном объеме предприниматель в названной жалобе не заявлял.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении заявителем претензионного порядка оспаривания решения налогового органа.

При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика в части требований об оспаривании решения № 403 от 25.02.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Относительно требований заявителя об обязании налогового органа возвратить необоснованно взысканные суммы в общем размере 1 683,20 руб. апелляционный суд считает отметить следующее.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 01.08.2010 заявителем расторгнут с 01.09.2010 договор аренды торгового помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, д.61, помещение 99, общей площадью 15,0 кв.м.

Поскольку Инспекцией не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в сентябре 2010 года осуществлял деятельность, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененных доход, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя в сентябре 2010 года отсутствовал физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход, а, следовательно, налогоплательщик верно отразил данные в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, указав физический показатель за сентябрь 2010 года равный нулю.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 44, 346.29, 75, 122 Налогового кодекса РФ не доказано возникновение у заявителя обязанности по уплате ЕНВД, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом излишне взысканы с заявителя на основании требования № 985 от 21.03.2011 единый налог на вмененный доход в сумме 1 065 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 руб., штраф в сумме 571,20 руб.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует возможность заявить требование о взыскании излишне взысканного налога, до момента признания недействительным решения налогового органа, на основании которого были доначислены названные суммы налога, пени, штрафа.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган ошибочно квалифицирует требования налогоплательщика об обязании возвратить необоснованно взысканные суммы в размере 1 683,20 руб.  в качестве способа восстановления нарушенного права налогоплательщика, заявленного в рамках главы 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что налогоплательщик заявил требование о признании недействительным