Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-3708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, 23.09.2009 направил в адрес ответчика договоры № 54 от 15.07.2008, № 62 от 01.01.2009 и № 62/2 от 01.09.2009 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 30 (л.д. 39).

10.03.2010 истец направил ответчику договор № 93/2010 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 30 (л.д. 40).

Указанные договоры предпринимателем Карамяном А.А. не подписаны.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку ИП Карамян А.А. без договора и оплаты в период с 15.07.2008 по 15.07.2011 пользовался услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО «ЯмалСтройСервис» пришло к выводу, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде расходов управляющей организации по оказанию этих услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку договор между сторонами о возмещении истцу стоимости оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствует, истец, требуя от ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения указанных расходов должен доказать факт оказания определенных услуг, их объем и стоимость.

Согласно представленному истцом расчету исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения 26 руб. 88 коп. за 1 кв.м. площади находящегося в собственности ответчика помещения, размера площади этого помещения 391,9 кв.м, за период с 15.07.2008 по 15.07.2011 (36 месяцев) плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Школьной составляет 379 233 руб. 79 коп.

Как указывалось выше, из представленного в дело протокола № 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 6 от 05.06.2008 не представляется возможным установить предмет торгов, поскольку в протоколе не указаны технические характеристики жилых домов, переданных в управление истцу, в том числе и по жилому дому № 30 по ул. Школьной. К таким характеристикам в числе прочих относятся общий размер площади жилых и нежилых помещений дома, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, общий размер площади помещений, относящихся к общему имуществ у этого дома. В протоколе № 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации не указан состав общего имущества многоквартирного дома № 30 по ул. Школьной в г. Лабытнанги.

Также в протоколе № 1/3/6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отсутствует перечень работ и услуг, которые обязан выполнять победитель конкурса, отсутствует калькуляция для определения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Школьная 30, следует, что тариф складывается из следующих видов работ: уборка лестничных клеток в капитальных жилых домах; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории; осмотры внутридомового оборудования и сетей, промывка системы; аварийно-диспетчерская служба и текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ЯмалСтройСервис» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения указанных видов работ в отношении помещений, принадлежащих ИП Карамяну А.А.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что все вышеперечисленные работы выполняются им самостоятельно на основании договоров, заключенных с различными специализированными организациями, а именно: договор энергоснабжения № 124-Э от 01.01.2007, заключенный с ОАО «Передвижная энергетика»; договор № 20 «ВК» от 01.11.2005 на пользование водой и прием сточных вод и договор № 20-Т от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии, заключенные с ОАО «Тепло-Энергетик»; договор приема отходов от 27.05.2008 № 135-П/8, договор № 62-П/10 от 15.03.2010, № 62-П/11 от 01.01.2011 приема отходов производства и потребления на сортировочную площадку, заключенные с ООО «Авто-Миг»; договоры № 62-ОТ/08 от 01.03.2008, № 62-ОТ/09 от 01.01.2009, № 62-ОТ/10 от 16.03.2010 и № 62-ОТ/11 от 01.01.2011 с ООО «Авто-Миг» об оказании услуг по очистке территории от снега; договоры об оказании услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения № 156-О/08 от 01.03.2008, № 62-О/09 от 01.01.2009, № 62-О/10 от 16.03.2010 и № 62-О/11 от 01.01.2011, заключенные с ООО «Авто-Миг».

Указанное выше, свидетельствует о том, что предъявленная ко взысканию сумма в виде расходов управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного дома не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку не доказано, что указанные выше услуги оказывались именно истцом.

Так, в подтверждение права собственности на магазин «Арго» ответчиком представлен договор долевого участия в строительстве встроено-пристроенного магазина в «Угловой секции 52-кв жилого дома в микрорайоне 1 г. Лабытнанги» от 21.04.1998 г., по которому ТОО «БАЗИС» выступило застройщиком, а Карамян А.А. - дольщиком.

Из материалов дела следует, что 22.01.2003 между Администрацией муниципального образования города Лабытнанги и ИП Карамяном А.А. заключен договор аренды земельного участка ЯНО-Л-02-2816, сроком на 10 лет, площадью 731, 46 кв.м.

Ответчик за свой счет осуществил текущий ремонт принадлежащего ему имущества, что в частности подтверждается договором подряда № 11/09-09 от 01.09.2009, заключенным с ООО «Ямалгаздорстрой » и актом о приемке выполненных

работ № 1 от 25.09.2010 (л.д. 128-132).

Согласно указанным документам, ответчик за свой счет осуществил устройство мягкой кровли из рубероида в два слоя (183 кв.м.), окраску фасада фасадной краской в два слоя (12 кв.м.), обшивку стен металлическим сайдингом (34 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не доказал, что помещение магазина имеет с многоквартирным домом общие коммуникации.

Из представленных в материалы дела документов, как верно отмечено судом первой инстанции, напротив следует, что здание магазина имеет свои собственные коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение и канализование), собственную кровлю (80% от площади магазина), земельный участок предоставлен ответчику для размещения магазина «Арго», имеются отдельные входы и имеющиеся коммуникации не привязаны к общедомовым сетям. Ответчик самостоятельно участвовал в расходах путем содержания и ремонта инженерных коммуникаций находящихся в принадлежащих ему нежилых помещений, в частности тепло-водо-электроснабжении и их ремонту, а также по благоустройству, вывозу мусора, очистке территории от снега и ремонта кровли.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением № 1251 от 21.11.2011 ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу № А81-3708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1251 от 21.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич