Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-6469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы жалобы  следует отклонить в связи с их необоснованностью.

1.                   Доводы заявителя о том, что ответчик произвел поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, материалами дела не подтверждаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произвел поставку товара на сумму на общую сумму 5710370,25 руб., в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копии накладных  № 104 от 23.12.2010, № 122 от 15.12.2010, № 10 от 04.04.2011 и № 20 от 20.04.2011 года.

Оценив содержание данных накладных, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащим образом подтверждающими исполнение обязательств ответчиком.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям заключенного сторонами контракта передача товара оформляется сторонами на основании спецификации, товарных накладных и акта-приема-передачи (пункты 5.2., 6.1.). Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что после окончания приемки товара по качеству и количеству сторонами  составляется и подписывается акт приемки-передачи товара.

Как следует из материалов дела, сторонами в апреле 2011 года был подписан в соответствии  с условиями контракта акт приема-передачи,  согласно которому стороны определили и зафиксировали поставку товара, соответствующего условиям  договора (по количеству и качеству) на общую сумму 2 196319,0 руб. (л.д. 86-88).  Акт приема-передачи товара на  иную сумму сторонами не составлялся.

В апреле 2011 года  истцом составлен акт о некомплектности, недопоставки товара по муниципальному контракту, согласно которому по результатам сборки и проверки товара по качеству выявлено, что недопоставлено товара на сумму 3 176035,25 руб. (л.д. 20-21 том 1). В акте отражены позиции товара применительно к  спецификации к контракту, поставка которого фактически не произведена.

Указанные в данном акте сведения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает содержание представленных ответчиком накладных.

Во-первых, как указано выше, приема товара по условиям контракта подтверждается актом приема-передачи, который составляется после  проверки товара по количеству и качеству.

Во-вторых, товар, указанный в накладных № 10 от 04.04.2011, № 122 от 15.12.2010, № 104 от 23.12.2010 года,  по позициям полностью совпадает  с накладной  № 20 от 20.04.2011 года на сумму 2196319,0 руб. Именно на эту сумму сторонами и был подписан акт приемки-передачи. По позициям 1-5 накладной № 122 от 15.12.2010 года составлен акт № 1 от 31.01.2011 года, согласно которому данный товар не соответствует   техническим параметрам и подлежит возврату ответчику. В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на накладные № 10, 122 и 104  о поставке товара на всю сумму, предусмотренную контрактом (позиции по этим накладным учтены в накладной № 20 от 20.04.2011 года).

Актом от 17.06.2011 года заказчик отклонил поставку товара по накладной № 42 от 10.06.2011 года, указав, в обоснование, что товар не соответствует требованиям по качеству и комплектности (л.д. 23 том 1).

Доводы жалобы о поставке товара на сумму 5710370,25 руб.  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем следует отклонить как необоснованные доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. контракта  (0,1% от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки), произведен за период с 20.04.2011 по 29.07.2011 года исходя из стоимости недопоставленного  товара,  что  соответствует условиям контракта.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  Поэтому  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

2. Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 статьи 454  Кодекса  следует, что договорам поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 457  Кодекса  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 450  ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по  муниципальному контракту на поставку мебели, так как   не передал товар истцу в согласованный срок.   Кроме этого, материалами дела подтверждается наличие у истца претензий к качеству товара, обоснованность  которых ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута. В ходе судебного разбирательства установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

2.                 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Как следует из материалов дела, определением по делу от 26.08.2011 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением суд назначил дату рассмотрения дела в судебном заседании, указав, что стороны вправе заявить свои возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после проведения предварительного заседания.  Определение получено ответчиком (л.д. 65 том 1).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 АПК РФ).

            Возражений ответчиком против  рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

            В связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  без участия  сторон, извещение которых признано надлежащим.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2011 года по делу № А75-6469/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Стройкомплект.ру» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2011 года по делу № А75-6469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева