Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-1681/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтвердило юридическую силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Из изложенного следует, что природопользователь должен иметь разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов. В случае отсутствие такого разрешения плата за загрязнение окружающей природной среды производится в пятикратном размере.

Из материалов дела следует, что до 22.04.2008 у общества не было утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем оно производило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном (увеличенном) размере, в том числе за 1 квартал 2008 года. А именно, сумма платы за негативное воздействие на окружающую природную среду составила 2 883 909 рублей.

Затем Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО предоставило ЗАО «ССК» заключение № 36 от 22.04.2008 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (бурение эксплуатационных скважин в Пуровском района ЯНАО).

При этом, из текста данного заключения, а также собственно текста лимита (л. 17, 18 т.1) следует, что нормативы образования отходов и лимитов на их размещение установлены сроком на 1 год 6 месяцев и действуют, начиная с 01.01.2008.

Таким образом, не смотря на утверждение лимитов 22.04.2008, уполномоченный орган распространил действие данных лимитов на отношения, предшествующие моменту утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Иного из текста названного заключения и лимита как документов не следует. Материалы дела об обратном не свидетельствуют.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества 22.04.2008 отпала обязанность производить оплату за загрязнение окружающей природной среды в пятикратном размере за период, начиная с 01.01.2008.

Так как общество за 1 квартал 2008 произвело оплату исходя из пятикратного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду и у него образовалась переплата, ЗАО «ССК» предъявило к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО законные, а потому подлежащие удовлетворению требования о возврате излишне уплаченной суммы.

Поскольку судом первой инстанции требования общества были удовлетворены, апелляционная коллегия арбитражного суда не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта. В этой части доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить.

Также следует отклонить доводы Управления Росприроднадзора по ЯНАО относительно наличия оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1091120,27 руб.

Позиция Управления основана на том, что ЗАО «ССК» неверно произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, применив коэффициента 0,3, установленный Постановлением  Правительства РФ № 344 от 12.06.2003, при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Апелляционный суд с такой позицией  согласиться не может и полагает, что у общества имелись основания для применения упомянутого коэффициента.

Согласно Постановлению № 344 от 12.06.2003 г. нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов подлежат применению с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что обществом отходы производства размещаются в шламовом амбаре. Шламовый амбар, находится в пределах промышленной (кустовой) площадки. Данный амбар является объектом размещения отходов и подтверждением чего является схема расположения бурового оборудования на кустовой  площадке на Стерховом месторождении, согласованная и утвержденная контролирующими органами.

Кроме того, в качестве доказательства соответствия объекта размещения отходов экологическим требованиям судом первой инстанции принято во внимание Положительное заключение № 737-07/ОГЭ-0651/02 по «Групповому рабочему проекту на строительство эксплуатационных скважин на Стерховом месторождении Олимпийского лицензионного участка» выданный ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие доказательств возведения Шламового амбара и размещения в нем отходов, а также на представление обществом документов, свидетельствующих лишь о намерении строительства объекта размещения отхода.

Апелляционный суд названный довод отклоняет как противоречащий материалам дела. В рассматриваемом случае ЗАО «ССК» представило акты образования отходов (л.д. 114-116 т.2), составленные при участии представителей ООО «ПурНоваГаз» и Нефтеюганский филиал ЗАО «ССК», в которых указано, что отходы бурения размещены в шламовом амбаре на Стерховом месторождении (Олимпийского лицензионного участка).

Таким образом, обществом подтверждено наличие объекта размещения отходов (шламовый амбар), находящегося в пределах промышленной (кустовой) площадки, а также подтвержден факт размещения в нем отходов производства, что является свидетельством правомерного применения коэффициента 0,3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу № А81-1681/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов