Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А70-7055/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.10.2010 и отражено в ведомости банковского контроля от 23.05.2011.

При данных обстоятельствах, учитывая, что 24.10.2010 является датой составления акта выполненных работ и счета-фактуры, у Общества возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции в срок, не позднее 15.11.2010.

Однако, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки только 15.02.2011, то есть с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «Гранд Авто» по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Положением от 01.06.2004 № 258-П, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

В апелляционной жалобе Общество просит учесть объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременному предоставлению документов, а именно: заявитель указывает на неоднократное обращение к контрагенту по договору подряда о необходимости подписания и направления в его адрес акта выполненных работ, ссылаясь при этом на журнал исходящей корреспонденции.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела журнале, озаглавленном как «Исходящие ГА» (т. 1 л.д. 106-113), в нем значатся письма, направленные в адрес «Салым Петролеум Девелопмент».

Однако доказательств отправки этих писем материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить их содержание на предмет принятия заявителем всех необходимых мер по надлежащему выполнению установленной обязанности.

В материалах имеется копия письма № 100/11 от 15.11.2010, в котором Общество, обращаясь к контрагенту по договору, просит подписать и выслать в его адрес, в том числе акты выполненных работ от 24.10.2010 (т. 1 л.д. 27).

Между тем доказательств направления указанного документа в материалы дела также не представлено. Отметок о вручении (направлении) копия письма не содержит.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют какие-либо последствия правонарушения, не причинен ущерб государственным интересам и интересам граждан. ООО «Гранд Авто» просило учесть отсутствие в его действиях умысла совершенного им административного правонарушения.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 15.02.2011 при сроке представления 15.11.2010.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по недопущению указанного нарушения, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Гранд Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, штраф наложен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу № А70-7055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков