Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-6557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А75-6557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9859/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по делу №А75-6557/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истком» (ОГРН 1048602801675, ИНН 860400237759) к Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2011 № 62-11-326/пн, без участия представителей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Истком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истком» (далее - ООО «Истком», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее -Региональное отделение ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2011 № 62-11-326/пн.

В суде первой инстанции административным органом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Жилищно-накопительный кооператив «Новострой» (далее - ЖНК «Новострой») и об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре регистрационного дела ЖНК «Новострой».

Заявленные ходатайства судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ЖНК «Новострой» по отношению к каждой из сторон. Вопрос о легитимности прекращения полномочий управляющей компании ЖНК «Новострой» не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по делу № А75-6557/2011 постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 15.07.2011 № 62-11-326/пн о привлечении ООО «Истком» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и полностью отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент возникновения обязанности по предоставлению отчетности ООО «Истком» не осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЖНК «Новострой», в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение ФСФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал неправомерный вывод о том, что ООО «Истком» прекратило осуществлять функции единоличного исполнительного органа ЖНК «Новострой» 21.07.2010, в связи с принятием правлением кооператива решения. Податель жалобы считает, что поскольку досрочное прекращение полномочий управляющей организации может быть отнесено к компетенции правления кооператива только в уставе кооператива и никаком ином акте в силу закона, следовательно, такое решение вправе принять только общее собрание членов кооператива. Однако общее собрание членов кооператива, по вопросу прекращения полномочий управляющей организации, проведено не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР заявило ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ЖНК «Новострой».

Кроме того, Региональное отделение ФСФР заявило ходатайство об истребовании доказательств – регистрационного дела (иных материалов) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, устава ЖНК «Новострой» в редакции, действовавшей на момент принятия решения о прекращении полномочий управляющей компании.

Рассмотрев заявленные Региональным отделением ФСФР ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из приведенной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий, вызванных принятием судебного акта по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ЖНК «Новострой».

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Истком», при этом привлечение указанных выше лиц в рамках рассматриваемого дела ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса.

При том, что права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ЖНК «Новострой», в не зависимости от результата принятого судебного акта, не нарушаются.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ЖНК «Новострой» является нецелесообразным.

Что касается ходатайства об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об  истребовании доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что заявитель мог самостоятельно получить те доказательства, которые просит истребовать у налогового органа, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства им представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос прекращения полномочий управляющей компании ЖНК «Новострой» не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Более того, в материалах дела имеются документы, содержащиеся в регистрационном деле ЖНК «Новострой», а именно: сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.09.2011 № 05-66/09274 «О предоставлении сведений», заявление форма Р14001 от 21.17.2010, решение правления ЖНК «Новострой» от 21.07.2010, а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2010 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2010 в отношении ЖНК «Новострой».

Указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного Региональным отделением ФСФР в суде апелляционной инстанции ходатайства  не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении контроля за соблюдением требований действующего законодательства, Региональным отделением ФСФР установлено, что ООО «Истком», осуществляя функции единоличного исполнительного органа ЖНК «Новострой», в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2006 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Порядка представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденной приказом ФСФР России от 17.02.2006 № 06-17/пз-н (в редакции Приказа ФСФР РФ от 03.10.2006 № 06-112/пз-н), по состоянию на 16.05.2011 не представило в контролирующий орган ежеквартальную отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости за 1 квартал 2011 года.

Указанная отчетность была представлена в Региональное отделение ФСФР 14.06.2011.

По факту непредставления ООО «Истком» указанной ежеквартальной отчетности должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 № 62-11-422/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2011 № 62-11-326/пн ООО «Истком» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Истком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

14.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Региональным отделением ФСФР в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из статьи 50 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее - Федеральный закон № 215-ФЗ) контроль за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, а также за соблюдением кооперативом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, и его территориальными органами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закон № 215-ФЗ, ФСФР вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов