Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                               Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича об исключении требования Вздышкина Сергея Ивановича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» по делу № А46-8545/2009 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишняков Сергей Александрович – лично по паспорту, представитель Гетте Н.С. по доверенности от 11.11.2011,

от Вздышкина Сергея Ивановича – Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу                   № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требования конкурсного кредитора – Вздышкина Сергея Ивановича в размере 19 250 807 руб. 36 коп.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу                  № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в  апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  Вздышкина С.И.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к жалобе конкурсный управляющий должника указал, что должник погасил задолженность, возникшую перед первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») на основании договора подряда от 10.05.2007, путем зачета взаимных требований, что является основанием для исключения требования нового кредитора - Вздышкина С.И. из реестра требований кредиторов должника.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приложил документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель Вздышкина С.И., считая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, выслушав конкурсного управляющего должника, его представителя, представителя Вздышкина С.И., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Cибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010 в городе Новосибирске, указано, что арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46- 24852/2009, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010, с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в пользу ООО «Строитель» взыскано 19 250 807 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2007. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2011 конкурсному управляющему должника отказано  в пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-24852/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2011 конкурсным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области 19.05.2010 по делу № А46-8545/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-24852/2009 включено требование конкурсного кредитора ООО «Строитель» в размере 19 250 807 36 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 14.01.2011 по делу №А46-8545/2009 Арбитражный суд Омской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора - ООО «Строитель» на его правопреемника - Вздышкина С.И. по требованию в размере 19 250 807 руб. 36 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №А46-24852/2009 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Строитель» на его правопреемника – Вздышкина С.И. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-24852/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование Вздышкина С.И. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» как требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-24852/2009 в связи с чем, оснований для разрешения разногласий относительно существа требования (по составу и размеру требования) не имеется.

Иными словами исключение требования Вздышкина С.И., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из теста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных конкурсным управляющим должника соглашений о зачёте взаимной задолженности в количестве 9 штук (от 30.05.2008, от 30.04.2008, от 31.01.2008, от 31.10.2008, от 29.08.2008, от 31.12.2007, от 30.11.2007, от 31.10.10.2007, от 27.02.2009) на сумму 17 444 895 руб. 28 коп., установил, что они  содержат условия о зачете взаимной задолженности между ООО «ПКФ КПД «СМУ-1» и ООО «Строитель» по договору подряда от 10.05.2007 (по СМР), в том числе «за услуги сторожей», а также по соглашению о переводе долга от 03.02.2009,  ссылки на акты выполненных работ по договору подряда от 10.05.2007, период, за который образовалась задолженность, в  соглашениях о зачете не приведены.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности определить сумму задолженности по договору подряда от 10.05.2007, которую стороны имели в виду по представленным соглашениям  о зачёте.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе с учётом представленных суду апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» отсутствуют.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права,  а также нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений (об исключении требований из реестра требований кредиторов) к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу № А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова