Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А70-6199/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть  2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть  3 стати  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в»  установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Апелляционным судом установлено что, в  сравниваемых знаках заявителя и ООО «Розойл» охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами русского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, использованы элементы (наклон, подчеркивание), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, производимой заявителем.

Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака «Тнк» и словесного элемента, используемого ООО «Розойл» - «Ттк» на вывесках и дисконтных картах, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов (цвет, рамка, штриховка букв) позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Следовательно, введение в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака, сходного с товарным знаком «ТНК» до степени смешения, является нарушением прав заявителя как обладателя товарного знака.

Изложенные выводы подтверждаются также заключениями Патентно-правовой фирмы «ЮС», представленных заявителем в обоснование заявленных требований (л.д.53 – 116 т. 1).

Антимонопольный орган  пришел к выводу о доказанности использования ООО Розойл»товарных знаков,  схожих до степени смешения, с товарными знаками  ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» товарных знаков (л.д. 36).

Однако, антимонопольный орган  указал, что действия ООО «Розойл» не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, так как  ООО «Розойл» и Общество не  являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на одном товарном рынке.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод антимонопольный орган  находит ошибочным на основании следующего.

Указывая на отсутствие в действиях розничного продавца по использованию товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя признаков недобросовестной конкуренции по причине отсутствия между ними конкурентных отношений, антимонопольный орган  не учел, что статья Закона № 135-ФЗ, регламентирующая недопущение недобросовестной конкуренции, в том числе в виде продажи или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, предусматривает также недопущение недобросовестной конкуренции в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Кроме того, в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией и при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968) гласит, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В указанном международном понимания акта недобросовестной конкуренции не предполагается, что для признания такого противоправного факта необходимо наличие жалоб не только правообладателя, но и прочих хозяйствующих субъектов.

Товарный знак заявителя является узнаваемым и ассоциируется не только с его уставной деятельностью и деятельностью, осуществляемой конкретно в данный момент, а вообще с нефтью и нефтепродуктами.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля топливом, а добыча сырой нефти и производство нефтепродуктов заявлены в качестве дополнительных видов деятельности общества.

Свидетельства на товарные знаки Общества удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров класса 04 нефть, в том числе переработанная, бензин, дизельное топливо, моторное топливо и т.д.

Указанное подтверждает то, что ООО «Розойл» и заявитель находятся в одних продуктовых границах рынка. Поэтому использование товарного знака, воспроизводящего до степени смешения товарный знак заявителя на автозаправочных станциях, дисконтных картах, а также в рекламных щитах розничного продавца продуктов переработки нефти, могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью заявителя. В связи с чем, у потребителя могло сложиться мнение о реализации данным продавцом товара, имеющего отношение к продукции заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, географические границы не являются приоритетными при определении товарного рынка.

Действительно, сфера деятельности заявителя охватывается обширными географическими границами. Сфера деятельности продавца, использующего сходные товарные знаки, ограничены территорией города Тюмени и областью. В этом смысле заявитель и продавец не могут быть конкурентами по причине того, что заявитель имеет соответствующую репутацию на рынке Российской Федерации   и за ее пределами.

Вместе с тем использование товарного знака, графическое обозначение которого сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками заявителя позволило «распространить» указанную репутацию, как экономический эффект от использования «брэнда», на товары, реализуемые продавцом в указанных географических границах, что без сомнения предоставляет ему преимущества по сравнению с другими розничными продавцами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона №135-ФЗ целями данного Закона являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ООО «Розойл» по использованию при реализации нефтепродуктов населению обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем  которых является заявитель, путем их размещения на эксплуатируемых ООО «Розойл» автозаправочных станциях, являются недобросовестной конкуренцией.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного  органа от  08.04.2011 №К11/18 является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу №  А70-6199/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на антимонопольный орган.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как Управление от уплаты государственной согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4  статьи 270, статьей  271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу №  А70-6199/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.04.2011 по делу №К11/18 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер