Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А70-8022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-8022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (регистрационный номер 08АП-10853/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года по делу № А70-8022/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ИНН 7214008218, ОГРН 1077214000126) к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359), при участии в качестве третьих лиц - Камышина Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью «СП «Боровлянский рыбопитомник», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»  - Кодь В.Н., доверенность № 001/12 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - не явился, извещено;

от Камышина Вадима Александровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СП «Боровлянский рыбопитомник» –не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП ИнтерСоцСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ и взыскании денежных средств в размере 503 417 руб. 37 коп., в том числе: основная сумма долга - 417 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -86 159 руб. 37 коп.

Определениями суда от 05.09.2011 и от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камышин Вадим Александрович и общество с ограниченной ответственностью «СП «Боровлянский рыбопитомник» (далее – ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года по делу № А70-8022/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП ИнтерСоцСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ. Ответчик не передал истцу предмет лизинга – трактор «Беларус 82.1», заводской номер машины: 82008621, двигатель 360853, коробка передач 238909, основной ведущий мост 158401/536533, цвет синий, ПСМ ВЕ 249068. Истец настаивает на том, что  акт приема-передачи предмета лизинга от 21.05.2008 от имени общества подписан неуполномоченным лицом – Камышиным В.А. Доверенности на получение предмета лизинга ООО «СП ИнтерСоцСервис» указанному лицу не выдавало. 30.07.2009 Камышин В.А. от имени истца направил ответчику письмо, подписал соглашение и акт, на основании которых права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ по трехстороннему акту приема-передачи переданы ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТАЛК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ТАЛК», Камышин В.А., ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП ИнтерСоцСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «СП ИнтерСоцСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 106/5/КВ.

По условиям договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой за счет привлеченных средств, обязуется оплатить и приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить ему во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество, указанное в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 15-18).

Предметом лизинга по договору согласно приложению № 1 является трактор «БЕЛАРУС 82.1» (л.д. 19).

За предоставленное право владения и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ истец перечислил ответчику согласно графику лизинговых платежей денежные средства в размере 417 258 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2009, подписанным ответчиком (л.д. 21).

04.04.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование № 003/11 с предложением расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ в связи его незаключенностью (л.д. 31).

Письмом от 04.04.2011 № 517/4 ответчик выполнить требование истца отказался (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что предмет лизинга ответчик истцу не передал, ООО «СП ИнтерСоцСервис» в настоящем деле заявило к ОАО «ТАЛК» иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика ранее уплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «СП ИнтерСоцСервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «СП ИнтерСоцСервис» настаивает на том, что предмет  лизинга ответчик истцу не передал.

Как указывает истец, предмет лизинга - трактор «БЕЛАРУС 82.1» ответчик передал Камышину В.А. на основании доверенности от 20.05.2008 № 94, которую общество указанному лицу не выдавало. Тем самым, по мнению истца, ответчик передал трактор «БЕЛАРУС 82.1» неуполномоченному лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ он выполнил в полном объеме, передал истцу во временное владение и пользование трактор «БЕЛАРУС 82.1», что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.05.2008 (л.д. 22-24).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ОАО «ТАЛК» по передаче предмета лизинга считается исполненным надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как утверждает истец, договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ от имени ООО «СП ИнтерСоцСервис» подписан Камышиным В.А. В то время как директором общества являлась Карасюк Л.П.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Как следует из акта приема-передачи от 21.05.2008, указанный акт также подписан от имени ООО «СП ИнтерСоцСервис» Камышиным В.А. В акте указано, что Камышин В.А. действовал на основании доверенности от 20.05.2008 № 94.

 По утверждению истца, доверенности на подписание акта приема-передачи общество указанному лицу не выдавало. Доверенность с подобными реквизитами в материалах дела отсутствует. Камышин В.А. фактически был уполномочен только на заключение договора лизинга.

Невозможность предоставления доверенности от 20.05.2008 № 94, равно как и доверенностей за предыдущим и последующим номером, а также журнала выдачи доверенностей истец в суде апелляционной инстанции обосновал изъятием документации правоохранительными органами.

Между тем, соответствующих документов в подтверждение указанного обстоятельства, в частности протоколов выемки, ООО «СП ИнтерСоцСервис» не представлено.

В отсутствие таких документов оснований считать, что у ООО «СП ИнтерСоцСервис»