Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А70-8022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была изъята указанная документация, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт подписания договора лизинга Камышиным В.А., равно как и наличие у него полномочий на заключение соответствующего договора, податель жалобы не отрицает.

Поведение истца, признающего действительность рассматриваемого договора лизинга, подписанного Камышиным В.А., и одновременно отрицающего наличие у Камышина В.А. полномочий на прием предмета лизинга, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Истцом не представлено доказательств того, что полномочия Камышина В.А., занимающего должность управляющего, не явствовали для лизингодателя из обстановки.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области иска ООО «Дженерал Техникс» к ООО «СП ИнтерСоцСервис» о взыскании задолженности в рамках дела № А70-14613/2009 было установлено, что 14.05.2008 между ООО «Дженерал Техникс» и истцом был заключен договор № 47, в соответствии с которым ООО «Дженерал Техникс» провел техническое обслуживание трактора «Беларус-82.1» (заводской номер машины 82008621, двигатель № 360853, коробка передач № 238909, основной ведущий мост № 158401/536533, цвет синий, паспорт CM BE 249068 выдан 18.04.2008 ОАО «ПО ЕлАЗ» ПАТСТ), что подтверждается актом № 918 от 26.02.2009, подписанным ООО «Дженерал Техникс» и истцом.

Истец в рамках дела № А70-14613/2009 возражений не представил, судом было принято решение о взыскании с истца суммы оплаты за оказанные услуги и процентов за пользование денежными средствами.

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен тот факт, что предмет лизинга передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи от 21.05.2008, использовался им по назначению до момента передачи третьему лицу, также был поставлен истцом на гарантийное обслуживание и проходил ТО в установленном порядке.

Обратного истец не доказал.

Более того, истец своевременно исполнял свои обязательства по договору лизинга, уплачивал денежные средства за пользование арендованным имуществом, что свидетельствует о   наличии   у лица,   распоряжающегося  денежными   средствами,  права подписи   в   кредитном учреждении и печати общества. За период действия договора с 05.05.2008 и по 04.04.2011 от истца не поступило претензий в адрес ответчика об истребовании имущества, возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения, либо о расторжения договора в связи с непередачей предмета лизинга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении действий Камышина В.А. в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ директором общества Карасюк Л.П., у которой, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в спорный период у единственной имелись полномочия по распоряжению банковским счетом.

Оснований не расценивать оспариваемый истцом акт в качестве надлежащего доказательства приемки предмета лизинга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акт от 21.05.2008 как подписанный от имени истца уполномоченным лицом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что стороны исполнили обязательства по заключенному договору: ОАО «ТАЛК» предоставило ООО «СП ИнтерСоцСервис» предмет лизинга трактор «БЕЛАРУС 82.1», а ООО «СП ИнтерСоцСервис» уплачивало ОАО «ТАЛК» лизинговые платежи.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ исполнен обеими сторонами надлежащим образом, соответственно, оснований считать ответчика допустившим существенное нарушение условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО «СП ИнтерСоцСервис» к ОАО «ТАЛК» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 № 106/5/КВ и взыскании денежных средств в размере 503 417 руб. 37 коп. не подлежащим удовлетворению.

Последующее совершение Камышиным В.А. действий по передаче прав и обязанностей лизингополучателя третьему лицу - ООО «СП Боровлянский рыбопитомник» выходит за пределы исследования по настоящему делу, ограничивающиеся установлением обстоятельств исполнения обязательств ОАО «ТАЛК» перед ООО «СП ИнтерСоцСервис» по передаче имущества. Соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СП ИнтерСоцСервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года по делу № А70-8022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева