Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А70-5064/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А70-5064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К» (регистрационный номер 08АП-10641/2011) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-5064/2007 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения от 11.04.2008 по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Сирина Нафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Халиков и К» о взыскании 5 752 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Халиков и К» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Тюленева Сирина Нафисовича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Сирин Нафисович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халиков и К» (далее – ООО «Халиков и К») о взыскании 5 752 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 600 000 руб., пени в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО «Халиков и К» возвращает индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. следующие мини туалеты: мини-туалет, расположенный по ул. Республики 44 стоимостью 400 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 75 «в» стоимостью 800 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 77 «в» стоимостью 1 200 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Ленина 81 «в» стоимостью 800 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Республики 147 стоимостью 500 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Тульская 8 стоимостью 500 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. 50 лет Октября, территория обл. ГАИ стоимостью 400 000 руб.; мини-туалет, расположенный по ул. Герцена на Цветном бульваре, стоимостью 800 000 руб. Срок возврата до 20 апреля 2008 года. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 036 000 руб., оставил за обществом мини-туалет, расположенный по ул. Пермякова напротив автовокзала, стоимостью 400 000 руб.

29 мая 2008 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 122057.

20 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил взыскать с ООО «Халиков и К» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-5064/2007 заявление индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2008 удовлетворено. С ООО «Халиков и К» в пользу индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н. взыскано 1 300 000 руб. задолженности. Исполнительный лист № 122057, выданный 29 мая 2008 года, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Халиков и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н. отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права. 08.11.2011 представителем ООО «Халиков и К» Халиковым Р.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2011, в связи  с нахождением на стационарном лечении. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом не принято во внимание, что мини-туалет по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147 был добровольно передан предпринимателю ответчиком, что преюдициально установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А70-5064/2007. Кроме того, определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении аналогичного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Халиков и К» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель Тюленев С.Н. указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 122057, выданного 29 мая 2008 года, часть имущества передана ответчиком. Часть имущества, в том числе: мини – туалет по ул. Республики, 147 стоимостью 500 000 руб. и мини – туалет по ул. Герцена Цветной бульвар стоимостью 800 000 руб. по указанным адресам отсутствуют. Постановлением судебного - пристава исполнителей Районного отдела судебных приставов исполнителей Калининского АО г. Тюмени от 07.09.2011 исполнительное производство № 3811/08/06/72 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно в части передачи мини-туалета по ул. Республики, 147 стоимостью 500 000 руб. и мини-туалета по ул. Герцена Цветной бульвар стоимостью 800 000 руб., в порядке изменения способа исполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Изучив представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества, которое подлежало передаче истцу, суд первой инстанции посчитал заявление об изменении порядка и способа исполнения определения подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Тюленева С.Н., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В апелляционной жалобе ООО «Халиков и К» указывает, что мини-туалет по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147 был добровольно передан предпринимателю ответчиком. Указанное обстоятельство преюдициально установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А70-5064/2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А70-5064/2007, как ошибочно полагает ответчик, не содержится выводов о том, что обязанность по передаче мини-туалета по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147 была добровольно исполнена.

В мотивировочной части постановления только указано на наличие в материалах дела акта б/н (т. 1 л.д. 123), подписанного взыскателем, согласно которому мини-туалет по адресу ул.Республики 147 был добровольно передан предпринимателю ответчиком.

Однако оценка указанному доказательству судом апелляционной инстанции не давалась.

Суд указал заявителю на то, что противоречия между представленными документами не устранены. С учетом данных сведений, а также отсутствия данных об окончании исполнительного производства не имеется оснований считать неисполненным судебный акт в соответствующей части, и, как следствие, наличие у взыскателя права требовать изменения способа исполнения судебного акта в соответствующей части.

Следовательно, акт б/н б/д (т. 1 л.д. 123) при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит оценке на общих основаниях.

В акте указано, что ООО «Халиков и К» в лице директора Тюленевой Л.А. добровольно передало индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. 7 мини-туалетов, в том числе: мини-туалет по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147.

Факт подписания этого акта истец не отрицает.

Вместе с тем, в письменном отзыве на апелляционную жалобу он указывает на то, что сторонами неоднократно рассматривались разные варианты урегулирования споров, в том числе и путем добровольной передачи имущества. По результатам переговоров акт не подписан самим ответчиком.

Неотносимость указанного документа к действиям по исполнению мирового соглашения истец объясняет отсутствием подписи второй стороны – директора ООО «Халиков и К», а также указанием в качестве передаваемого предпринимателю имущества мини-туалета, расположенного по ул. Пермякова напротив автовокзала, который по условиям мирового соглашения не подлежал передаче Тюленеву С.Н., а оставался у ООО «Халиков и К».

Одновременно в материалах настоящего дела имеются письмо ООО «Таир» от 18.04.2008, а также акт выполненных работ от 18.04.2008.

В акте от 18.04.2008, подписанном между ООО «Халиков и К» (заказчик) и ООО «Таир» (подрядчик), указано, что в соответствии с договором подряда от 11.04.2008 подрядчиком были выполнены работы по демонтажу следующих сооружений: мини-туалет, расположенный по адресу: ул. Республики, 147; мини-туалет, расположенный по адресу: ул. Герцена (Цветной бульвар). В результате демонтажа указанные сооружения пришли в негодность и восстановлению не подлежат. Работы выполнялись в период с 11.04.2008 по 18.04.2008.

В письме от 18.04.2008 ООО «Таир» сообщило заказчику о выполнении работ и потребовало их оплаты.

В дальнейшем, 16.06.2008 между ООО «Таир» (продавец) и ЗАО «БиоТехнологии» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 7, по которому продавец обязался предать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в срок имущество, принадлежащее ООО «Таир», на условиях договора и в соответствии с актом приема-передачи. Под имуществом в договоре понимаются сооружения, не относящиеся к объектам недвижимости, в виде мини-туалета в количестве 11 штук, в том числе, расположенные по адресам: ул. Республики, 147; ул. Герцена (Цветной бульвар).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, содержание названных документов суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии между ними неустранимых противоречий.

Указанные документы содержат сведения о передаче спорных мини-туалетов,