Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А70-5064/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с одной стороны, индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. по акту б/н б/д, с другой стороны, - о демонтаже этого имущества по поручению ООО «Халиков и К», а в последующем - о передаче ООО «Таир». Данные действия не могу быть расценены в качестве взаимосвязанных сделок по определению судьбы спорного имущества.

При этом в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения вступившего в законную силу судебного акта и исполнения обязанности по передаче имущества возложено на должника - ООО «Халиков и К».

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО «Халиков и К» суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства и условия, на которых между сторонами утверждено мировое соглашение.

Условия мирового соглашения подлежат исполнению в том виде, в котором они утверждены арбитражным судом.

Со своей стороны, факт передачи истцу мини-туалетов, расположенных по адресам: ул. Республики, 147; ул. Герцена (Цветной бульвар), податель жалобы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте б/н б/д, на который ссылается податель жалобы в подтверждение факта передачи имущества, не указана дата его составления, что лишает возможности с достоверностью установить время его подписания.

При этом факт подписания акта б/н б/д демонтажа туалетов ООО «Таир» как до, так и после подписания акта не исключает.

В акте отсутствует и указание признаков, необходимых и достаточных для идентификации спорного имущества. В условиях, когда мини-туалеты объектами недвижимости не являются, указание адреса их места нахождения идентифицирующим признаком не является.

Не имеется достоверных сведений и том, что после подписания акта, спорные туалеты не были фактически возвращены ответчику.

Доказательств того, что ООО «Халиков и К», при заключении договора на демонтаж распорядилось имуществом, ранее переданным индивидуальному предпринимателю Тюленеву С.Н. во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, подателем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что акт директором ООО «Халиков и К» не подписан.

Таким образом, акт б/н б/д единственным, достоверным и достаточным доказательством передачи истцу мини-туалета по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 147, не является.

Сведений о передаче истцу мини-туалета, расположенного по адресу: ул. Герцена (Цветной бульвар), ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Тем более, что постановлением судебного - пристава исполнителей Районного отдела судебных приставов исполнителей Калининского АО г. Тюмени от 07.09.2011 исполнительное производство № 3811/08/06/72 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В отсутствие возможности получить имущество в натуре о взыскании с ответчика стоимости этого имущества, исходя из стоимости согласно условиям мирового соглашения, истец заявил обоснованно.

То обстоятельство, что определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении аналогичного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано, не лишало истца возможности вновь обратиться с заявлением, предоставив новые доводы и доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта.

Наличие совокупности оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае установлено.

Каких-либо юридических последствий в части изменения существа материально-правового требования, прав и обязанностей сторон, обжалуемое определение не влечет.

Избранным способом защиты и вынесением обжалуемого определения права сторон настоящего спора не нарушаются.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 09.11.2011.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на нахождение его представителя Халикова Р.М. на стационарном лечении.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя на стационарном лечении не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 09.11.2011, ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанного) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В заявленном им ходатайстве ответчик просил истребовать в Администрации г. Тюмени надлежащим образом заверенную копию письма от 21.12.2007, в Департаменте земельных ресурсов Администрации города Тюмени – копии договора от 16.06.2008 № 7 и приложений  к нему.

Однако указанные документы в материалах дела имеются. Необходимость заверения документов названными органами ответчиком не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-5064/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Халиков и К» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу № А70-5064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева