Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-730/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания (главный инженер ООО «Золотая Нива» Гуральник В.Л.,  представитель ООО «Золотая Нива» Куц А.А.) не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Кроме этого, в отношении письменных объяснений данных лиц, а также протокола осмотра места происшествия суд первой инстанции отметил, что указанные процессуальные документы были составлены 21.11.2011. Однако на дату осмотра места происшествия и получения объяснений согласно отчёту арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства и документов, приложенных к нему имущество должника как движимое, так и недвижимое было реализовано 18.10.2011 ООО «Золотая Нива».

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Золотая Нива» Люц В.К. указал на то, что ООО «Золотая Нива» не совершало сделок, связанных с арендой имущества ЗАО «Степное», не пользовалось имуществом ЗАО «Степное», а протокол осмотра места происшествия от 21.11.2011 составлен после даты, когда недвижимое имущество было реализовано ООО «Золотая Нива» как победителю торгов по продаже имущества должника.

Обратного заявитель жалобы не доказал.

Довод заявителя о том, что юридический адрес ООО «Золотая Нива» совпадает с

адресом одного из объектов недвижимости, принадлежащих должнику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как совпадение юридических адресов юридических лиц само по себе не свидетельствует о фактическом использовании спорного имущества ООО «Золотая Нива».

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы.

            В отношении доводов апелляционной жалобы об аффилированности лиц суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства о наличии заинтересованности в совершении сделок могут быть предметом исследования в случае, если установлены прежде всего обстоятельства совершения самих сделок.

            В данном случае заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсным управляющим Лясман А.Э. имущества должника в аренду ООО «Золотая Нива».

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова