Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А75-6075/2011. Изменить решение

как отмечалось выше, помимо требований о взыскании основного долга и пени, рассчитанной по состоянию на 26.07.2011, истец просил продлить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, в обжалуемом решении указано на начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 561 926 руб. 12 коп., начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 330, 421, 422 ГК РФ, а также пункта 11.4 договора № 206 от 01.01.2011.

Однако  это не соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора № 206 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что за  нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только по состоянию на день вынесения решения, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма  и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором № 206 от 01.01.2011.

При этом в названном договоре, хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.

Данный вывод соответствует и судебной практике, в частности определению ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-14049/10 по делу № А76-26401/2008-26-430.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в соответствии с законом неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными, истец не лишен права ее взыскать в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления в части дальнейшего начисления пени отсутствовали.

Относительно распределения судебных расходов, а именно: государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новый город», суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта (страница 7 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 – мотивировочная часть), суд первой инстанции указал, что подобные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на взыскание в пользу истца 200 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание в пользу истца 200 руб. государственной пошлины, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в этой части.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждены материалами дела (платежное поручение № 882 от 17.05.2011 на сумму 200 руб.), а судебный акт принят в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ такие судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины при их подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы (регистрационный номер  08АП-10225/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» и (регистрационный номер  08АП-10492/2011) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2011 года по делу №  А75-6075/2011  в обжалуемой части  изменить.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска дополнительно в сумме 281 146 руб. 71 коп. основного долга и 2 603 руб. 85 коп. пени, а также об отказе в удовлетворении иска в части продления начисления и взыскания пени на сумму задолженности 1 561 926 рублей 12 копеек, начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности.

С учетом изменения решения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2011 № 206 в размере 1 843 072 рублей 83 копейки, пени в размере 17 069 рублей 63 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31  601 рублей 42 копеек, и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб.  Всего взыскать  1 891 943 руб. 88 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город» взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова