Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка.

На необходимость учитывать при заключении договора залога требования, установленные в пункте 1.1. статьи 62  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства».

Без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, в случае аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  на срок более чем пять лет (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, отсутствие волеизъявления залогодержателя по договору залога права аренды на прекращение этого права не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления залогодержателя права аренды.

Также подлежит отклонению довод  ОАО «НОМОС-БАНК» о том, что заключение конкурсным управляющим соглашения о прекращении договора аренды земельного участка повлекло, в конечном итоге, отмену торгов по реализации имущества должника, в том числе, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 и, как следствие, неполучение Банком  как залоговым кредитором удовлетворения своих требований от реализации имущества в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно – отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника на передачу в залог прав аренды земельного участка после истечения срока действия договора № ДГУ-К-34-413 от 12 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «НОМОС-БАНК» в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не доказал наличие незаконного поведения конкурсного управляющего должника и нарушение таким поведением прав и законных интересов подателя жалобы.

Кроме того, ОАО «НОМОС-БАНК» ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 2 декабря 2011 по делу № А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова