Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-5252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2012 года

                                                Дело №   А46-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9952/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФундаментСтрой»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-5252/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФундаментСтрой» (ОГРН  1065501059623, ИНН  5501101023) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость Омска» (ОГРН  1105543018426, ИНН  5501226294) о взыскании 1 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФундаментСтрой»  - Мирошкин С.А. по доверенности от 15.01.2012, Высоцкая К.В. по доверенности от 15.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость Омска» - Строд М.В. по доверенности от 20.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФундаментСтрой» (далее - ООО «СК «ФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая недвижимость Омска» (далее - ООО «Торговая недвижимость Омска») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 18/11/2010 от 18.11.2010 в сумме 1 320 000 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-5252/2011 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 производство по делу № А46-5252/2011 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-5252/2011 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 78 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он неоднократно указывал суду первой инстанции, что требования по качеству работ ответчиком не предъявлялись, ответчик ссылался на выполнение работ не в полном объёме. Ответчик в самостоятельном порядке вправе предъявлять требования установленными способами защиты по факту несоответствия работ качеству, в том числе путем требования о соразмерном уменьшении цены, устранения недостатков. Таких требований ответчик истцу не предъявлял. Суд первой инстанции не принял во внимание факт эксплуатации истцом с февраля 2011 года спорного объекта. Поскольку истец эксплуатировал спорный объект нельзя признать, что именно допущенные подрядчиком недостатки привели к ухудшению качества выполненных работ, а тем более к невозможности использования результата работы. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.08.2011 № 307/11, являются необоснованными и противоречивыми. Есть основания сомневаться в непредвзятости и объективности проведенного экспертного исследования.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ФундаментСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Торговая недвижимость Омска» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил следующее.

Между ООО «СК «ФундаментСтрой» (подрядчик) и ООО «Торговая недвижимость Омска» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.11.2010 № 18/11/2010, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт магазина расположенного в здании по адресу: г.Омск, ул. Бульвар Архитекторов,  д. 10.

Стоимость работ составляет 3 600 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора строительного подряда от 18.11.2010 № 18/11/2010 начало работ подрядчиком - в течение 3-х дней с момента подписания договора и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ - не позднее 60 дней со дня начала работ.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен сроком 2 года со дня подписания акта о приемке объекта строительства, подрядчик за свой счет устраняет дефекты (пункт 8.1 договора).

Объем работ и стоимость каждого вида согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (т.1 л.д.17-28).

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ООО «СК «ФундаментСтрой» сослалась на то, что ООО «Торговая недвижимость Омска» необоснованно отказывается принимать выполненные работы, подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплачивать работы на оставшуюся сумму (стоимость работ в размере 3 600 000 руб. – частичная оплата в размере 2 280 000 руб.)

ООО «Торговая недвижимость Омска», возражая против исковых требований, сослалось, в том числе на то, что работы выполнялись истцом некачественно, не в соответствии с требованиями договора строительного подряда от 18.11.2010 № 18/11/2010 и не в требуемом объёме.  ООО «СК «ФундаментСтрой» не извещало ООО «Торговая недвижимость Омска» о готовности объекта к сдаче и не производило фактической передачи результата работ. В результате невыполнения истцом работ на сумму 709 341 руб. и завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 358 359 руб., с учётом уплаты денежных средств в размере 2 600 000 руб., переплата по договору составляет 67 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактическая стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составляет 2 533 728 руб. 01 коп. (согласно заключения эксперта от 10.08.2011 № 307/11), ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на большую сумму  - 2 600 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 599 999 руб. 99 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (т. 1 л.д. 29-47).

В качестве доказательства направления указанных документов ответчику истец представил письма № 36 от 16.02.2011, № 42 от 11.03.2011, почтовые уведомления (т.1 л.д. 47-49).

На письме № 36 от 16.02.2011 имеется отметка о его получении Леонтьевой Е.В. 16.02.2011. В почтовом уведомлении имеется подпись Леонтьевой Е.В. о получении почтовой корреспонденции 15.03.2011.

Ответчик отрицает факт получения данного уведомления, в том числе отрицает факт нахождения ответчика по адресу, по которому направлено данное уведомление, а также факт того, что Леонтьева Е.В. является работником ответчика.

Оценивая данные утверждения сторон, достаточных оснований утверждать, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 599 999 руб. 99 коп. получены  ответчиком 16.02.2011 либо 15.03.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В действительности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Леонтьева Е.В. являлась уполномоченным представителем ООО «Торговая недвижимость Омска». Кроме того, в почтовом уведомлении в качестве адреса ООО «Торговая недвижимость Омска» указано: г. Омск, ул. Пушкина 133, однако доказательства, подтверждающие, что указанный адрес является адресом местонахождения (фактическим адресом) ответчика либо его представителя, отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление № 42 от 11.03.2011, согласно которому ООО «СК «ФундаментСтрой» уведомляет ООО «Торговая недвижимость Омска» по надлежащему адресу о необходимости принятия результатов работ (т.1 л.д.122).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на дополнительные доводы истца фактически подтвердил, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 599 999 руб. 99 коп., отправленные истцом 11.03.2011, получены ООО «Торговая недвижимость Омска» 20.03.2011 (т. 1 л.д. 143-146).

В претензии от 04.04.2011 ответчик выразил несогласие с объёмом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предложил истцу явиться на объект 07.04.2011 в 15-00 для подписания протокола разногласий (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно письму от 27.04.2011 ООО «СК «ФундаментСтрой» повторно уведомило ООО «Торговая недвижимость Омска» о необходимости принятия результатов работ 04.05.2011, сообщило, что письмо ответчика получено только 14.04.2011, предложило совместно осмотреть объект 04.05.2011 (т.1 л.д. 77-78).

Тем не менее, совместного осмотра заказчиком и подрядчиком так и не произведено, каждая из сторон оспаривает факт присутствия на объекте 04.05.2011 другой стороны. 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств дела, следует, что полученные от подрядчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 599 999 руб. 99 коп. не подписаны заказчиком, при этом последний своевременно направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Как указывалось ранее, ответчик, возражая против исковых требований, в качестве мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 599 999 руб. 99 коп., сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в требуемом объёме.

В материалы дела ответчиком представлены акты проверки выполнения строительных работ на объекте от 07.04.2011, от 25.03.2011 и от 20.02.2011, в которых ответчиком описаны работы, невыполненные подрядчиком, указано на установление некачественного выполнения работ (т.1 л.д. 84-95).

Поскольку ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, по ходатайству ООО «Торговая недвижимость Омска» Арбитражный суд Омской области определением от 13.07.2011 по делу № А46-5252/2011 назначил строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 16.02.2011, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела экспертном заключении от 10.08.2011 № 307/11, установлено несоответствие фактически выполненного объема работ объему работ, указанному в актах приёмки выполненных работ № 1 от 16.02.2011 (общестроительные работы, вентиляция, водопровод канализация) и № 1 от 16.02.2011 (электромонтажные