Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А46-5252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы), а также несоответствие некоторых видов работ по этим же актам предъявляемому качеству.

Так, по акту приёмки выполненных работ № 1 от 16.02.2011 (смета на общестроительные работы, вентиляцию, водопровод, канализацию), имеются следующие отклонения: изоляция оконных откосов «изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме» не установлена; вместо 150 кв.м «перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу с обшивкой с двух сторон» выполнено только 20 кв.м; гладкая облицовка стен керамической плиткой выполнена в двух туалетах на площади 19,9 кв.м вместо 27 кв.м, предъявленных в акте; улучшенная масляная краска не установлена.

По акту приёмки выполненных работ № 1 от 16.02.2011 (электромонтажные работы) установлено, что вместо 63 указанных в акте розеток установлено 46 штук.

Относительно качества работ согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10.08.2011 № 307/11, имеются следующие отклонения по акту приёмки выполненных работ № 1 от 16.02.2011 (смета на общестроительные работы, вентиляцию, водопровод, канализацию): потолки «Армстронг» выполнены не в одном уровне, а с перепадами, потолочные растровые светильники не имеют отдельных подвесов, что может привести к обрушению подвесного потолка; подготовка и окраска стен не соответствует требованиям к улучшенной краске; гладкая облицовка стен керамической плиткой выполнена с неполным заполнением швов; один дверной блок установлен так, что дверное полотно задевает за полы и свободно не открывается; покрытие полов из керамической плитки уложены с большими перепадами между плитками по высоте, не выдержана ровная ширина швов между плитками; плитка уложена не на сплошной слой плиточного клея, а с множеством пустот; в отдельных местах использованы обрезки плитки; по акту приёмки выполненных работ № 1 от 16.02.2011 (на электромонтажные работы): в щитках осветительных и в ящике с трехполюсным рубильником  отсутствуют схемы расключения, отключающиеся приборы не имеют подписей об их назначении  в данной схеме, отсутствуют крышки.

К заключению экспертом составлены локально-сметные расчеты, в которых приведены конкретные работы (виды, количество, стоимость), которые истец установил, в том числе недовыполненные работы, а также некачественные.  В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы, о том, что экспертом не конкретизированы должным образом недовыполненные работы и работы, не соответствующие качеству, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением с учетом приложений к нему.

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2011 эксперт Кустрич А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, в том числе, что некачественно выполненные работы в общей сумме 1 724 355 руб. 24 коп. не имеют потребительской ценности.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию по общим правилам оценки доказательств, наряду с остальными доказательствами по делу.

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов, опровергающих данное заключение в целом или отдельные его выводы, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе содержание его мотивировочной и заключительной части, приняв во внимание пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт пришел к выводам о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ объёму и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2011 и справках о стоимости выполненных работ и затрат, направленных ответчику на подписание, а также о несоответствии определенного объема работ качеству.

При этом следует указать, что как следует из заключения строительно-технической экспертизы (пункт 4) и пояснений сторон, экспертом определялась стоимость работ исходя из рыночных расценок, на основании которых экспертом составлена сметная документация в соответствии с нормативными требованиями, а не исходя из согласованных сторонами в локальных сметных расчетах цен (т.1. л.д. 17-27). Вследствие того, что цены, используемые экспертом, превышают цены, которые согласованы сторонами, эксперт пришел к выводу о стоимости выполненного объема работ, превышающего стоимость, на которую предъявлены работы истцом ответчику.

Однако фактически, исходя из вышеприведенных выводов эксперта, установлено недовыполнение объема работ, согласуемого с возражениями ответчика, которые заявлены в претензии от 04.04.2011 в качестве оснований для отказа в подписании актов выполненных работ, в том числе с учетом ссылок на конкретные пункты подписанного сторонами локально-сметного расчета по общестроительным работам.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом установлен объем некачественных работ, что вопреки утверждениям истца не вступает в противоречие с возражениями ответчика, который обосновывал свою позицию со ссылкой на пункты актов и локальных сметных расчетов. В свою очередь истец не представил опровергающих по конкретным позициям первичной документации доказательств и возражений.

Следует принять во внимание, что опрошенный 05.10.2011 в заседании суда первой инстанции  эксперт Кустрич А.В., помимо прочего, пояснил, что некачественно выполненные работы в общей сумме 1 724 355 руб. 24 коп. не имеют потребительской ценности. Учитывая характер недостатков, описанных в заключении, суд не усматривает оснований для сомнений в данных утверждениях эксперта, а значит для вывода о несущественности выявленных недостатков.

 Поскольку ответчик своевременно после получения актов заявил истцу о наличии существенных недостатков, выразившихся в недовыполнении всего объема работ, некачественном выполнении ряда работ, при этом такие обстоятельства подтверждены экспертным заключением, следует считать, что заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать, что акты выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, необоснованно не подписаны ответчиком, поскольку материалами дела подтверждены факты как невыполнения всего объема работ, так и некачественного выполнения работ.

Достаточных и допустимых доказательств обратного истец не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств истцом не доказано, что осуществленная ответчиком оплата работ на сумму 2 600 000 руб. является недостаточной с учетом фактически выполненного объема работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца  в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-5252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова